Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-509/2016 от 01.03.2016

Дело № 4а-509/16 Мировой судья Тулузакова О. В.

(№ 5-351/2015-27) Санкт-Петербург

Постановление

04 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Оленева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года Оленев Д. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаева В. К., действующего в защиту Оленева Д. А., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Оленев Д. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями, в протоколе отсутствует указание на прибор, которым проводилось освидетельствование, а также не указаны свидетели, которые присутствовали на месте инкриминируемого ему в вину правонарушения, таким образом, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Оленева Д. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует указание на прибор, которым проводилось освидетельствование, а также не указаны свидетели, которые присутствовали на месте инкриминируемого ему в вину правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие данных сведений не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 002187, который является приложением к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Оленева Д. А. Указание же на свидетелей могло быть сделано самим Оленевым Д. А., однако, давая объяснение в протоколе, Оленев Д. А. также не указал на присутствие каких-либо свидетелей.

Все процессуальные действия в отношении Оленева Д. А. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 002187 от 26 сентября 2015 года усматривается, что у Оленева Д. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности явились основанием для проведения в отношении Оленева Д. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оленев Д. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Кузнецова С. И. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Оленева Д. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Оленева Д. А. судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Оленева Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оленева Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Оленева Д. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко