Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2021 ~ М-2363/2021 от 15.04.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021 года.                                                                                                    

Дело №

50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 52 850 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивируют тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 31.01.2021г. произошел залив спорного жилого помещения в результате течи из <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 52 850 рублей, оцененный ООО «Дивеста+». Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

      Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения вследствие течи из <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о. Подольск (л.д. 6).

Из акта обследования МУЖРП № г.о.Подольск следует, залив <адрес> произошел по причине халатности проживающих в <адрес>. в результате залива повреждено: комната 14 кв.м.-, на потолке видны водоэмульсионные следы залива.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована ФИО1 (л.д.15).

Истец обратилась в ООО «Дивеста+» для оценки и выполнения восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 850 рублей (л.д.7).

Представленные документы ответчиком не оспорены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи из <адрес> по адресу: <адрес>, учитывая, что согласно техническому заданию ООО «Дивеста+», размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 850 рублей, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено возражений относительно исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 52 850 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, cуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,50 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,50 рублей, а всего взыскать 54 635,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                        А.В. Волкова