Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2017 ~ М-2582/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием истца Рачевой Е.Б., представителя истца Судницыной Е.А.,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рачевой Елены Борисовны к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки,

установил:

Рачева Е.Б. обратилась к Открытому Акционерному Обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки в размере 103 716,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В обоснование указала, что 18.05.2016 между ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) и Рачевой Еленой Борисовной (участник долевого строительства) был заключен договор № А1-154 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Рачевой Еленой Борисовной объект долевого строительства. К числу объектов долевого строительства относится <адрес>. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры был установлен 24.05.2017, однако обязательства застройщика перед участником долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь 07.09.2017. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Рачева Е.Б. и ее представитель Судницына Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца и ее представителя дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ОАО «Строй ПанельКомплект» (Застройщик) и Рачевой Еленой Борисовной заключен договор № А1-154 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в <адрес> <адрес>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м., общей проектной площадью 31,5 кв.м., на 5 этаже, стоимостью 1 646 300 руб., входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен до 24.05.2017 включительно. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры (л.д. 7-13).

Факт исполнения Рачевой Е.Б. финансовых обязательств по договору № А1-154 участия в долевом строительстве от 18.05.2016 перед ОАО «СтройПанельКомплект» подтверждается справкой «Об отсутствии финансовых претензий» от 22.06.2016 № 459 (л.д. 16).

07.09.2017 между Рачевой Е.Б. и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Рачева Е.Б. приняла <адрес>, <адрес> (л.д. 19).

10.08.2017 в ОАО «СтройПанельКомплект» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 17-18).

Доказательств перечисления неустойки либо направления ответа на претензию со стороны ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» не представлено.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.Б. Рачевой о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства, начиная с согласованной даты передачи квартиры 24.05.2017 и заканчивая фактическим днем приема-передачи 07.09.2017, всего за 105 дней составляет 103 716,90 руб. (1 646 300 руб. х 105 дней х 1/150 (размер неустойки) * 9 % (ставка рефинансирования)).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчиком суду не представлены какие-либо исключительные обстоятельства и доказательства этих обстоятельств, влекущие возможность уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик, извещенный о слушании дела, представителя в суд не направил, о снижении размера неустойки не заявлял.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 20 000 руб. является завышенной. В обоснование требования о компенсации морального вреда в таком объеме истицей не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика доказательств выплаты истцу неустойки во внесудебном порядке, в добровольном порядке, не представлено, в связи с чем подлежит также взысканию штраф с ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что право истца как потребителя было нарушено, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54 358,45 руб. (103 716,90 + 5 000 / 2), данная сумма будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рачевой Елены Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Рачевой Елены Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103 716 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 358 руб. 45 копеек. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: