Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1670/2017 от 21.07.2017

Дело № 12-1670/2017

(в районном суде № 5-259/2017) Судья Федорова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Широкова А. А.ича, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, Широков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 70 суток.

24.05.2017 в 15 часов 00 минут ИП Широков А.А. по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.106/12, совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно:

Под жилыми помещениями в цокольном этаже пос. 17Н жилого дома № 106/12 лит.А по наб. канала Грибоедова ИП Широковым А.А. в нарушение ст.ст. 11,23,24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2,2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» осуществляются услуги населению по ремонту автотранспортных средств (шиномонтаж).

Таким образом, ИП Широков А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Широков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что ремонт автомобилей и шиномонтаж классифицируются как отдельные и самостоятельные виды деятельности, что доказывает, что в СанПиН 2.1.2.2645-10 нет пунктов, запрещающих шиномонтаж в жилом доме. Заявитель в жалобе также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как содержит недостоверные сведения. Широкова А.А. не предупреждали о месте и времени проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя, специалисты Роспотребнадзора не делали замеры и иные мероприятия в шиномонтаже, доказывающие угрозу жизни и здоровью жильцов. Прокуратурой района в 2014 году была проведена проверка деятельности Широкова А.А. по соблюдению правил пожарной безопасности, при этом деятельность приостановлена не была. Кроме того, Широков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в районном суде.

Широков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда от 13 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широкова А.А. вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Широкова А.А. признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления в нарушение указанных требований не исследован вопрос о наличии достаточных доказательств предоставления Широковым А.А. услуг шиномонтажа с целью получения прибыли.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широкова А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Широкова А.А. в связи с тем, что они подлежат исследованию и оценке судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, которым индивидуальны предприниматель Широков А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Широкова А.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                             А.В. Исаева