Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2019 ~ М-2993/2019 от 27.08.2019

Дело №2-3291/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                    Лукьяновой Л.В.

при секретаре                                 Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михайлову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2017 между Банком и Михайловым Д.Ю. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в сумме 870 868 руб. под 18,5% годовых сроком до 30.12.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль «VOLKSWAGEN/Polo», <дата> года выпуска.

Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, Банк просил взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 847 192, 93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671, 93 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Установлено, что 30.12.2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Михайловым Д.Ю. заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 868 руб. сроком до 30.12.2024 под 18,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN/Polo», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль «VOLKSWAGEN/Polo», <дата> года выпуска года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Графика аннуитетных платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 18 559,87 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.07.2019 Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 августа 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 847 192, 93 руб., из них: 785 351,22 руб. – основной долг; 52 032,66 руб. - задолженность по процентам; 6 505,08 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 3 303,97 руб. - пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с указанным требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходит из представленного истцом отчета оценщика №** от 06.08.2019, согласно которому стоимость залоговой автомашины составила 430 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму долга по кредитному договору от 30.12.2017 №** по состоянию на 26.08.2019 в размере 847 192,93 руб., из которых: 785 351,22 руб. – сумма основного долга; 52 032,66 руб. - задолженность по процентам; 6 505,08 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 3 303,97 руб. - пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 671, 93 руб., всего: 864 864 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «VOLKSWAGEN/Polo», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.