Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2016 ~ М-1470/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2735/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО9 к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> к Министерству Финансов России:

- о взыскании убытков в размере 1660 руб.,

У с т а н о в и л :

Кравцов С.Ю. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями, с учетом уточнений ответчиков, к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> к Министерству Финансов России. Просит взыскать убытки в виде уплаченных ООО «Мега» за перемещение и хранение денежных средств в размере 1660 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 14000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что решение судьи Центрального районного суда города Воронежа постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что незаконными действиями <данные изъяты> ФИО5 ему причинены убытки и моральный вред.

Определением суда от 09.06.2016 года производство по делу по иску Кравцова С.Ю. к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес>, к Министерству Финансов России о взыскании упущенной выгоды в размере 14000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено в связи с отказом истца от части заявленных требований.

В судебном заседании истец Кравцов С.Ю. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, к ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности Пенькова И.Н. возражала относительно заявленных требований. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, так как незаконность в действиях сотрудника не установлена, а, вина отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по городу <адрес>, действующая на основании доверенности Зиброва М.Л. возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Бережная Л.А. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель ООО «Мега», УГИБДД, Департамент финансов <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, незаконность действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинено-следственную связь между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.

Обязанность по доказыванию законности действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, судом возложена на ГУ МВД России по <адрес>.

Собственником транспортного средства автомобиля марки № является Кравцов С.Ю.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Кравцов С.Ю., управляя автомобилем №, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения, суд пришел в выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что стоянка автомобиля осуществлялась ближе 5 метров от пешеходного перехода, поскольку при обнаружении автомобиля не было произведено фиксация (фото, видео), не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, что позволило бы определить расстояние до пешеходного перехода.

По указанным основаниям постановление признано необоснованным и незаконным.

Действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что для возврата автотранспортного средства со специализированной стоянки он понес расходы за стоянку и эвакуацию в размере 1600 руб.

На основании протокола об административном правонарушении, акта выдачи транспортного средства, квитанций, протокола о задержании транспортного средства, судом установлено, что на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.Ю. оплатил 1600 руб.

Причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и убытками истцом в ходе судебного заседания не обосновано и не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Иных обстоятельств, в обоснование заявленных исковых требований истцом не приведено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцова ФИО11 к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> к Министерству Финансов России о взыскании убытков в размере 1660 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /<данные изъяты> Е.С.Шумейко