Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2017 ~ М-3025/2017 от 17.07.2017

гр. дело № 2-3573/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Анохина М.А., ответчика Телешова С.А., представителя ответчика по ордеру Власовой И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелан Маргариты Александровны к Телешову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельств о праве на наследство по закону, Мелан М.А. и сыновья умершего - Телешов С.А. и Телешов А.А., являются наследниками по закону наследственного имущества ФИО1 После смерти супруга истец продолжает проживать в наследственном доме и пользоваться предметами обихода. В период с ДД.ММ.ГГГГ сын умершего Телешов С.А. без согласия истца вынес из гаража по адресу: <адрес>: <адрес>, находящееся там имущество: стремянку металлическую складную, электропилу, бензопилу «Лесник», снегоочистительный аппарат, культиватор электрический, инверторную электростанцию, точильный станок, сварочный аппарат, паяльник для спайки труб, садовую тележку, поливочный автомат «Гардена», аппарат для мойки «Керхер», косилку электрическую, колесо для тележки, трамбовщик для усадки плит, бетономешалку, насос для откачки воды, электрическую духовку, бензопилу, компрессор, прицеп для перевозки снегохода, холодильник «Беко».

Считая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, и находится в незаконном владении ответчика, который добровольно имущество не возвращает, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное имущество.

Истец Мелан М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются расписка и заявление (л.д.96,100).

Представитель истца по доверенности Анохин М.А. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Телешов С.А., представитель ответчика по ордеру Власова И.Э. иск не признали, представлены возражения (л.д.87-89).

Третье лицо Телешов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.99).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании отказного материала, свидетельств, постановлений, паспорта транспортного средства, домовой книги, инструкции по эксплуатации, имеющихся в деле, судом установлено, что стороны, а также третье лицо Телешов А.А. являются наследниками наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.12-13, 63-68) и сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно паспорту транспортного средства на прицеп, цвет – №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного прицепа являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – Телешов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником прицепа является ФИО2 (л.д.90-91). В связи с этим, прицеп не является наследственным имуществом, поэтому не может быть истребован от ответчика.

По мнению суда, имущество, об истребовании которого просит истец, не является предметами обихода, является наследственным имуществом, в связи с чем по существу не может быть истребованы из чужого незаконного владения, поскольку ответчик и третье лицо являются наследниками, принявшими наследство.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск). По мнению суда, из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом инструкции по эксплуатации не подтверждают права собственности истца на спорное имущество. Представленные истцом свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 показали, что после смерти мужа истца осталось имущество, в том числе: электрический генератор, прицеп, бетономешалка, сварочный аппарат. Со слов Мелан М.А. свидетелям известно о том, что указанное имущество, находящееся в гараже по адресу: <адрес>, было вывезено Телешовым С.А. без согласия истца, однако, очевидцами произошедшего указанные свидетели не являлись.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представила доказательств права собственности на спорное имущество, а также доказательств незаконного завладения ответчиком спорным имуществом. Представленные истцом документы относительно спорного имущества, в том числе, спецификация, товарные накладные, инструкция по установке и обслуживанию насоса, руководство по эксплуатации на электрическую духовку, ручную дрель-шуруповерт, инструкция по эксплуатации инверторной электростанции, бензотриммера (л.д.25-27,76-86) сами по себе не могут свидетельствовать о принадлежности истцу спорного имущества.

Ссылки истца на ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку основаниями исковых требований является не раздел наследственного имущества, а истребование имущества из чужого незаконного владения, тогда как статьями 1168 и 1169 ГК РФ определено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства и преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства.

С учетом целевого назначения спорного имущества, об истребовании которого просит истец, он не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых истец не может обойтись в быту, отсутствие которых не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности истца.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мелан Маргариты Александровны к Телешову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: