Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3553/2019 от 29.11.2019

13- 3553/2019

Дело № 2-232/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев заявление Тунгусова Константина Александровича о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тунгусову Константину Александровичу, Тунгусовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, встречному иску Тунгусова Константина Александровича к Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) овзыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 года от Тунгусова К.А. поступило ходатайство о разъяснении решения суда, в обоснование которого указано, что в решении от 16.02.2017 года по делу № 2-232/2017 Благовещенским городским судом Амурской области не было разъяснено значение понятия «солидарный порядок» и как надлежит исполнять данное решение ответчикам. В связи с юридической неграмотностью заявитель не смог «сразу понять и оценить данное решение». С учетом изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок и дать разъяснение понятия «солидарный порядок».

Согласно положений ст. 203.1 ГПК РФ заявления разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2017 года, вынесенным по гражданскому делу 2-232/2017 года по исковому заявлению Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тунгусову Константину Александровичу, Тунгусовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, встречному иску Тунгусова Константина Александровича к Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тунгусова Константина Александровича, Тунгусовой Ларисы Юрьевны в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 721/0956-0000272 от 16.03.2012 года в размере 2376747 рублей 22 копейки, из них: просроченная задолженность (основной долг) – 2140305 рублей 49 копеек, задолженность по плановым процентам – 230441 рубль 73 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам – 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тунгусова Константина Александровича в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 рубль 87 копеек. Взыскать с Тунгусовой Ларисы Юрьевны в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 рубль 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: - встроенное помещение: назначение – нежилое; общая площадь – 39,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 6, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Тунгусову К.А. на праве собственности – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2207 000 (два миллиона двести семь тысяч) рублей;- встроенное помещение: назначение – нежилое; общая площадь – 4,7 кв.м., номер на поэтажном плане 14 ?, расположенное по адресу: ***,принадлежащееТунгусову К.А. на праве собственности – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.В удовлетворении встречного иска Тунгусова Константина Александровича к Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тунгусова К.А. – без удовлетворения.

Исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Статьей 325 ГК РФ предусмотрено исполнениесолидарной обязанности полностью одним из должников, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно положениям ст. 326. ГПК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

При этом, в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку действующим российским законодательством разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае срок для принудительного исполнения решения суда, исходя из изложенных выше обстоятельств, не истек. Сведений о приведении решения суда в исполнение материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По заявлению Тунгусова Константина Александровича разъяснить следующее.

Понятие солидарной ответственности должников и порядок исполнения солидарных обязательств должниками даны в ст.ст. 321, 325, 326 ГПК РФ. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В удовлетворении заявления Тунгусова Константина Александровича в части восстановления срока на подачу заявления о разъяснении решения суда, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Т.И. Чешева