Решение по делу № 12-20/2018 от 26.02.2018

9

Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 30 марта 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кривоносенко С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу

КРИВОНОСЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кривоносенко С.В. просит пересмотреть вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая жалобу тем, что было применение прибора Алкотектор-Юпитер, что показано отсутствие алкоголя, а в постановлении указано, что он отказался. Не поехал на освидетельствование из-за того, что был стресс, работал двое суток без выходных, работает неофициально в такси «Максим», арендует автомобиль «Рено-Логан», единственный источник на жизнь. В судебное заседание не явился, т.к. опоздал, попал в пробку. Административные штрафы все уплачены вовремя.

В судебном заседании Кривоносенко С.В. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, не оспаривает, что отказался пройти медицинское освидетельствование, в том числе с применением прибора Алкотектор-Юпитер, однако, указывает, что отказ был вызван тем, что он находился в трезвом состоянии и был сильно уставший, поскольку не спал трое суток, а также в связи с недоверием сотрудникам ГИБДД со стороны которых имелось предвзятое к нему отношение. Также пояснил, что жалобе он ошибочно указал, что проходил медицинское освидетельствование с применением Алкотектора - Юпитер ДД.ММ.ГГГГ, т.к. перепутал события, поскольку в отношении него имеется еще одно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП по событию от ДД.ММ.ГГГГ, где он проходил медицинское освидетельствование с применением прибора Алкотектор - Юпитер, постановление по которому им также обжалуется, не оспаривает, что по данному делу он от такого освидетельствования также отказался по указанным выше обстоятельствам.

Заслушав Кривоносенко С.В., изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Кривоносенко С.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2) с применением видеозаписи, рапортом сотрудника ГИБДД Поломошнова Д.В.(л. д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД инспектором Поломошновым Д.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Кривоносенко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Кривоносенко С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого с применением видеозаписи он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 3 ), в котором Кривоносенко С.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «нет, отказываюсь», что также не оспаривается им в судебном заседании, и подтверждается просмотренной в судебном заседании с участием Кривоносенко С.В. видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кривоносенко С.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается им в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с применением прибора Алкотектор-Юпитер, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При этом, Кривоносенко С.В. в своем объяснении, имеющимся в протоколе об административном правонарушении в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно указал, что не спал четвертые сутки, плохо себя чувствует.

Вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кривоносенко С.В. разъяснялись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кривоносенко С.В. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при этом, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Кривоносенко С.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с применением прибора Алкотектор-Юпитер, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Вина Кривоносенко С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 15.01.2018; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Кривоносенко С.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе; протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Поломошнова Д.В., видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считаю, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Кривоносенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Кривоносенко С.В. находится в состоянии опьянения, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кривоносенко С.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе с применением прибора Алкотектор-Юпитер, в связи с тем, что был уставший и хотел спать, не подтверждают его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Кривоносенко С.В. о том, что он не доверял сотрудникам ГИБДД в связи с предвзятым к нему отношением с их стороны являются несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, доказательств обратного Кривоносенко С.В. не представлено.

Указанные Кривоносенко С.В. в жалобе доводы о том, что он проходил медицинское освидетельствование с применением прибора Алкотектор-Юпитер также являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, при этом, Кривоносенко С.В. не поддержал вышеуказанные доводы в судебном заседании при пересмотре настоящего дела, пояснив, что в жалобе они указаны ошибочно.

Административное наказание назначено Кривоносенко С.В. мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы Кривоносенко С.В. в остальной части сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, поскольку при описании события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кривоносенко С.В. мировым судьей указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), который не был установлен инспектором ГИБДД Поломошновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно рапорта инспектора Поломошнова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, следует, что отказ Кривоносенко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен должностным лицом при наличии у Кривоносенко С.В. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева А.Г. о привлечении Кривоносенко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит изменению, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Кривоносенко С.В., из постановления мирового судьи в части описания события административного правонарушения подлежит исключению указание на признак опьянения ( запах алкоголя изо рта), с указанием признака опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Кривоносенко С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева А.Г. о привлечении Кривоносенко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева А.Г. в части описания события административного правонарушения указание на признак опьянения ( запах алкоголя изо рта), указать признак опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кривоносенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Параева