Определение по делу № 2-100/2022 (2-1389/2021;) ~ М-680/2021 от 14.05.2021

2-1389/2021

24RS0004-01-2021-001059-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» - Черенковой М.В.,

представителя ответчиков Нахмурова Н.А., Алексеенко М.А. - Данилова Н.С.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» к Алексеенко М.А., Нахмурова Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» обратилось с исковым заявлением к Алексеенко М.А., Нахмурова Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» является поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг в <адрес> Красноярского края. На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> Нахмурова Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве, принадлежит Алексеенко М.А. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в настоящее время никто не состоит. По записи, имеющейся в свидетельстве о праве на наследство от <дата>, ответчик Алексеенко М.А. проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, ответчик Нахмурова Н.А. - по адресу: <адрес>. По данным бухгалтерского учета КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» общая задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение на <дата> составляла 2417,69 руб. Начислено за коммунальные услуги за 2018 год 92 807, 33 руб. (в том числе перерасчет по предписанию службы Стройнадзора в августе 2018 года - 55228, 43 руб.). В течение 2018 года погашена задолженность в сумме - 34825, 00 руб. Остаток задолженности по состоянию на <дата> год - 60400,02 руб. За 2019 год начислено по коммунальным услугам - 56107,05 руб. Оплата произведена в сумме - 56998,01 руб. Остаток задолженности по состоянию на <дата> - 59509, 06 руб. За 2020 год начислено по коммунальным услугам - 54878,79 руб., фактически произведена оплата в размере - 54917,75 руб. Остаток задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> составил - 59470, 10 руб. (в том числе, доплата по предписанию службы Стройнадзора - 55228,43 руб.). Размер задолженности, приходящийся на долю каждого собственника (1/2 доля в праве) составляет 29735, 05 руб. (59470,10/2).Сумма к взысканию соразмерно уплаченной госпошлины - 59470 руб., по 29735 руб. с каждого собственника жилого помещения. Просит взыскать с Алексеенко М.А. в пользу КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме 29735 рублей, с Нахмурова Н.А. в пользу КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме 29735 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб.

Ответчики Алексеенко М.А., Нахмурова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Алексеенко М.А., Нахмурова Н.А. - Данилова Н.С. в судебном заседании ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> поддержала. Согласно указанного ходатайства, исследованного в судебном заседании, Алексеенко М.А., Нахмурова Н.А. считают, что указанное дело принято к производству Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, а именно: территориальная подсудность определяет конкретный суд одного и того же звена судебной системы, в котором подлежит рассмотрению спор. По общему правилу иск подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Между истцом и ответчиком не установлена договорная подсудность, следовательно, рассмотрение спора должно быть передано в суд по месту нахождения ответчиков. Так Алексеенко М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу; <адрес>, что подтверждается паспортами ответчиков, а также адресными справками.

Представитель истца КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» Черенкова М.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, представив возражения на ходатайство, которое исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Указанные возражения представитель истца поддержала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьями 29 - 32 указанного Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, подсудности нескольких связанных между собой дел, договорной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в Березовский районный суд Красноярского края в качестве места жительства ответчика Алексеенко М.А. указан адрес: Красноярский край, <адрес>, ответчика Нахмурова Н.А. указан адрес: Красноярский край, <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Алексеенко М.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик Нахмурова Н.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанным адреса ответчики фактически проживают, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Данилова Н.С.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора, не могут быть приняты судом во внимания по следующему основанию.

В соответствии с п. 6 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника. Поскольку договор о предоставлении коммунальных услуг от <дата> не содержит прямого указания на место его исполнения, местом исполнения договора считается место жительства ответчиков. Кроме того, из указанного договора усматривается, что он заключен с А.М..

Таким образом, судом установлено, что ответчики в Березовском районе Красноярского края не проживают, поэтому исковое заявление принято Березовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» к Алексеенко М.А., Нахмурова Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина