Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 ~ М-46/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск          21 марта 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

прокурора Егоровой У.Г.,

представителя истца Кононенко А.Н.,

ответчиков Шумиловой С.В., Шумиловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Шумилову ФИО13, Шумиловой ФИО14, Шумилову ФИО15, Шумилову ФИО16, Шумилову ФИО17, Шумиловой ФИО18, Шумилову ФИО19, Шумилову ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пожарского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые долгое время не проживают в указанной квартире, соответственно не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенно ограничивает права администрации Пожарского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Считает, что ответчики добровольно выехали из квартиры. Просит суд признать Шумилова С.В., Шумилову Л.Ф., Шумилова В.А., Шумилова А.С., Шумилова Р.С., Шумилову И.А., Шумилова Д.Р., Шумилова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шумилов С.В., Шумилова Л.Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, суду пояснили, что они, двое их сыновей, невестка и трое внуков в ДД.ММ.ГГГГ в связи с военными событиями прибыли в Пожарский район из <адрес>. Они и их сын Шумилов А.С. стали участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. В рамках данной Программы им для проживания было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение они осмотрели только снаружи, так как ключ от квартиры им не был выдан Администрацией. После подписания договора социального найма, им был выдан ключ и они смогли осмотреть жилое помещение внутри. Спорная квартира оказалась не пригодной для проживания, со двора прежними жителями были вывезены все надворные постройки, в том числе и туалет. Самостоятельно провести капитальный ремонт в квартире они не могут, поскольку не имеют для этого денежных средств. Другого жилья они не имеют и вынуждены проживать в квартире по адресу <адрес>, которую им предоставил собственник квартиры - житель <адрес>. Их дети и внуки проживают в разных местах, снимая жилье.

Ответчики Шумилов В.А., Шумилов А.С., Шумилов Р.С., Шумилова И.А., Шумилов Д.Р., Шумилов А.Р. в судебное заседание не явились. извещены, заявлений ходатайств не представили.

Дело слушается в отсутствие названных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования истца незаконными, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

По указанному адресу значатся зарегистрированными по месту жительства Шумилов С.В., Шумилова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.; Шумилов Р.С., Шумилов Д.Р., Шумилов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.; Шумилов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Шумилов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Шумилова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что жилое помещение предоставлено им было в непригодном для проживания состоянии, акт приема-передачи жилого помещения был подписан ими без замечаний вынужденно, поскольку они выехали из <адрес> в спешке в связи с военными действиями, без имущества и без средств к существованию.

Доводы ответчиков о невозможности проживания в квартире, требующей капитального ремонта, тогда как указанное обстоятельство является уважительной причиной не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, истцом не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиками, их доводы подтверждает, так как при осмотре спорного жилого помещения выявлены основания для признания его подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Обстоятельства, выявленные Заключением от ДД.ММ.ГГГГ., имели место и в ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора социального найма с ответчиками, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании результатов, полученных комиссионным обследованием, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и являющимся непригодным для проживания.

Доказательств проведения капитального ремонта, либо предоставления ответчикам жилого помещения, пригодного для проживания, истец суду не представил, хотя в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт жилого помещения относится к обязанности наймодателя.

Таким образом, судом установлено, что ответчики вынужденно не вселялись в предоставленное им Администрацией жилое помещение ввиду его непригодности.

Следовательно, довод истца о необходимости расторжения договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ на законе не основан, так как названная норма предусматривает расторжение договора в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Истцом таких доказательств в обоснование своей позиции не представлено, а ссылка в исковом заявлении на пояснения соседей о проживании ответчиков по другому адресу достаточными доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик Шумилов В.А. является студентом 1 курса <адрес> очной формы обучения, что также свидетельствует об отсутствии добровольного и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору социального найма.

В качестве доказательства добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещении истцом представлен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует лишь об отсутствии личных вещей ответчиков. При этом сотрудниками Администрации сделан вывод о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, в зимнее время жилое помещение не отапливается, вследствие чего происходит разрушение смежной стены, а в летнее время придомовая территория не обкашивается, что приводит к пожароопасной ситуации. Однако, подписи нанимателя в акте нет, его объяснения к акту не приложены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного помещения не был связан с их желанием отказаться от прав по пользованию спорным жильем и носит вынужденный характер, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Пожарского муниципального района Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.03.2018г.

Судья                                                                           Мандрыгина И.А.