Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-531/2014 от 25.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти, Самарская область                 «08» августа 2014 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Онучиной И.Г.,

при секретаре – Ильиной О.К., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Дубенко Д.Ф.,

подсудимого – Безобразова В.В.,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЗОБРАЗОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Безобразову В.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Безобразов В.В. в период времени с 06 часов 15 минут «04» июня 2014 года до 20.00 часов «05» июня 2014 года, точные дата и время события органами следствия не установлены, находясь в комнате № <адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО6, с целью реализации преступного умысла на кражу чужого имущества, убедился в отсутствии наблюдения за его действиями со стороны временно покинувшей комнату ФИО6, а также иных лиц, способных обнаружить его преступные действия, после чего тайно похитил из лежавшего на стуле кошелька, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 50 900 рублей. С похищенными денежными средствами Безобразов В.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 900 рублей.

Действия Безобразова В.В. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку он в полном объеме возместил ущерб в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимый Безобразов В.В. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал. Вместе с тем подсудимый, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Безобразов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Безобразов В.В. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая после разъяснения процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый Безобразов В.В., полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

Судом установлено, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются ее сознательным стремлением к примирению. Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельства, препятствующие прекращению дела по указанным основаниям, отсутствуют. Кроме того, действия подсудимого, который заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. При наличии указанных условий суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Безобразова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Безобразова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Безобразова ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении последней и считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: