Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 21.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-89/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-A730F/DS, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 25 190 рублей; стоимость защитного стекла в сумме 801 рубль; проценты по кредиту в сумме 2 835 рублей 80 копеек; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500
рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-A730F/DS, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в сумме 1 364 рубля 80 копеек в доход местного бюджета.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung SM-730F/DS, серийный №, стоимостью 25 190 рублей, а также стекло
IST№, стоимостью 801 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответ на претензию им получен. В ответе ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации предоставлен ответчику для проведения проверки качества, заявленный дефект подтвердился. Однако, его требования, изложенные в претензии в установленный действующим законодательством срок не удовлетворены. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25 190 рублей; стоимость защитного стекла в размере 801 рубль; проценты по кредиту в размере 2 835 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 289 рублей 90 копеек; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 251,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического пополнения; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 5 289 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о
возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 251,90 рублей за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара и процентов по кредиту, указав, что ответчиком предпринимались меры для досудебного удовлетворения требований истца, однако истец уклонился от обязанности по получению почтовой корреспонденции. В удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа просила отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустоек и штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также снижения расходов на оказание юридических услуг, вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A730F/DS серийный №, стоимостью 25190 рублей, а также стекла IS IST№ стоимостью 801 рубль. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток – телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков и морального вреда. Претензия получена ответчиком 26.08.2019г., в установленный срок ответчиком дан ответ на претензию, в котором предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества. 18.09.2019г. по результатам проверки качества установлено, что причиной недостатка товара является выход из строя системной платы, дефект является производственным, стоимость устранения дефекта составляет 17030 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика наличие в товаре производственного недостатка, являющегося существенным, не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара и процентов по кредиту.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что истцом понесены расходы на приобретение защитного стекла, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истцом приобретались непосредственно для данной модели телефона и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в части, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, препятствует использованию товара по целевому назначению, обоснованно признал выявленный недостаток существенным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A730F/DS серийный №, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, а также стоимости защитного стекла и процентов по кредиту.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей удовлетворены частично в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи представителем истца в вышеуказанной части не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустоек и штрафа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи некачественного товара.

Представитель истца считает, что мировым судьей не обоснованно было отказано во взыскании неустоек и штрафа, поскольку реквизиты расчетного счета были предоставлены ответчику изначально в тексте претензионного заявления. Потребитель исполнил все необходимые действия еще в досудебном порядке, обратился с претензией, передал товар в полной комплектации, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик был ознакомлен с текстом искового заявления, копии претензий также были приобщены. Однако, денежные средства не были переведены ответчиком на расчетный счет. Размер неустоек, заявленных истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик никаких мероприятий по урегулированию спора не предпринял, полагает, что у ответчика отсутствовали препятствия выполнить все обязательства еще в досудебном порядке. Именно по вине ответчика требование
потребителя не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "МВМ" о возврате денежных средств, в связи с продажей некачественного товара, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дан ответ на претензию, что подтверждается телеграммой, направленной на адрес истца, указанный в претензии, из текста которой следует, что ответчик приглашает на проверку качества, а также сообщает о необходимости после проведения проверки качества и подтверждения недостатка для возврата денежных средств обратиться по месту продажи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик повторно приглашал на проверку качества, указав о необходимости после проведения проверки качества и подтверждения недостатка для возврата денежных средств обратиться по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств. Данное уведомление было получено представителем истца ФИО4, что подтверждается распиской в получении.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества товара, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось сторонами.

После проведения проверки качества ответчик также выражал готовность удовлетворить добровольно требования истца, приглашал в магазаин по месту приобретения товара для получения денежных средств, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также требованием возвратить товар в полной комплектации, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. направленными истцу, представителю истца.

Истец не обратился к ответчику за получением денежных средств и возвратом некачественного товара, а обратился с иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что реквизиты расчетного счета были предоставлены ответчику изначально в тексте претензионного заявления, опровергаются материалами дела, а именно, текстом имеющейся в материалах дела претензии, в которой истцом указано, что заявленные суммы он также предлагает выплатить ему в добровольном порядке «с указанием точных даты, места и времени получения денежных средств», в приложении к претензии реквизиты расчетного счета также не указаны.

Таким образом, ответ на претензию дан ответчиком в установленный законом срок, претензия была признана обоснованной, истцу на основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предложено возвратить товар с недостатками и получить денежные средства в счет возврата стоимости сотового телефона. При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, представителя истца, который не обратился за получением денежных средств к ответчику, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по требования продавца не явился за получением денежных средств и не вернул товар с недостатками, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что во взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара отказано, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ во взыскании с ответчика фактической неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Также мировым судьей обоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком были приняты меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в силу поведения истца требования не были удовлетворены.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг, в том числе по день фактического исполнения, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод о том, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, расходы по оплате услуг представителя в суде, относятся к судебными издержкам. Таким образом, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей.

    Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов в рамках ст. 100 ГПК РФ, поскольку услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей (претензионный порядок), в сумме 1000 рублей (подготовка материалов в суд), в сумме 2 000 рублей (представление интересов в суде), взысканные судом первой инстанции, соразмерен сложности дела, количеству судебных заседания и объему подлежащего изучения нормативного материала.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья                            Н.Н. Ковригина