Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2018 ~ М-1472/2018 от 19.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 августа 2018 года                                                                  <адрес>

        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы Сергеевой Ю. В. по доверенности от 13 июля 2018 года Курбатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1547/2018 по иску Сергеевой Ю.В. к ООО «Современные Технологии Омоложения» о признании обязательств по соглашению о расторжении договора об оказании услуг неисполненным и взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сергеева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Современные Технологии Омоложения» в котором первоначально просила:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенный между ней и ООО «Современные Технологии Омоложения незаключенным;

- признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит», незаключенным.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2018 года было прекращено производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения искового требования Сергеевой Ю.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» незаключенным в    связи с отказом истицы от данного искового требования.

Сергеева Ю.В. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Современные Технологии Омоложения» указывает, что 27 апреля 2017 г. она посетила салон красоты ООО «Современные Технологии Омоложения», расположенный по адресу: <адрес>.

    Администратором салона ООО «Современные Технологии Омоложения» ей была предложена услуга медицинского характера на общую сумму в размере - 47 600 рублей, а так же было предложено заключить и подписать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям пункта 1.1 договора Исполнитель (ответчик) должен был предоставить Заказчику (истцу) качественные услуги: 25 аппаратных процедур + 3 процедуры мезотеропии и консультации специалистов.

    При этом согласно п.6.2. договора заказчику предоставлялась возможность приобрести услуги в кредит, за приобретение услуг в кредит исполнитель (ООО «Современные Технологии Омоложения») предоставлял согласно п.6.3 договора скидку Заказчику (истцу) в размере суммы процентов по кредиту, что составляло в размере суммы – 6 369 руб. 51 коп.

    Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «Современные Технологии Омоложения», ей (Сергеевой Ю.В.) был подписан, при этом сами услуги медицинского характера ей так же не были оказаны ответчиком.

    Как выяснилось позднее, вместо договора на оказание услуг медицинского характера ДД.ММ.ГГГГ.    она подписала кредитный договор № с банком ООО КБ «Ренессанс Кредит». По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ответчик ООО «Современные Технологии Омоложения».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ООО «Современные Технологии Омоложения» о расторжении договора, поскольку ответчик так и не оказал услуги истцу в сроки, указанные по условиям договора пункта 1.3.1 начало процедур 27.04.2017г. и пункта 1.3.2. договора окончание процедур - ДД.ММ.ГГГГ

Она (Сергеева Ю.В.) воспользовалась своим правом и обратилась в адрес центра ООО «Современные Технологии Омоложения» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор.

    В соглашении о расторжении договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. пункт 3.1. было указано, что сторона ООО «Современные Технологии Омоложения» обязуются вернуть денежные средства в кредитную организацию, а в соответствии с п.4 настоящего соглашения прекращается действие договора на оказание услуг.

При этом подписав соглашение о расторжении договора, ответчик ООО «Современные Технологии Омоложения» уклонился от возврата денежных средств в адрес банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем она считает, что его как потребителя права были нарушены.

    Истица обращает внимание суда на тот факт, что стороной ответчика по настоящее время условия соглашения о расторжении договора не исполнены, в связи, с чем ею 14.08.2018 года было подано заявление в полицию по факту угроз и мошеннических действий.

     Истица считает, что действия ответчика ООО «Современные Технологии Омоложения» по предоставлению услуг противоречит нормам ГК РФ, а так же Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Истица утверждает, что организация центр красоты ООО «Современные Технологии Омоложения» услуги ей не предоставляла и не оказывала, что так же может подтверждаться записями в журналах салона, в которых истец не расписывалась.

    Истица произвела расчет неустойки по состоянию на 20.08.2018г:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 28.10.2017г.
Задолженностьв руб.	Период просрочки			Формула	Неустойка
	С	по	дней
27 402,45	28.10.2017	20.08.2018	297	27 402,45 ? 297 ? 1%	81 385,28 р.
но не более 100%	27 402,45 руб.
Сумма основного долга: 27 402,45 руб.
Сумма неустойки: 27 402,45 руб.

Истица указывает, что снижает сумму неустойки до суммы основного долга, т.е. сумма в размере - 27 402 руб. 45 коп.

Истица Сергеева Ю.В. просит суд:

    1. Признать обязательства ответчика ООО «Современные Технологии Омоложения» неисполненными по соглашению о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с истцом Сергеевой Ю.В..

    2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Омоложения» в пользу истца Сергеевой Ю.В. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 27 402руб. 45коп.

    3. Взыскать в пользу истца Сергеевой Ю.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Омоложения» неустойку в размере - 27 402 руб. 45коп.

    4. Взыскать в пользу истца Сергеевой Ю.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Омоложения» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    5. Взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Омоложения».

    6. Взыскать в пользу истца Сергеевой Ю.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Омоложения» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1600 руб. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп.

    Истица Сергеева Ю.В., 3- е лицо КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    3- е лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем направило в суд соответствующее ходатайство.

         Ответчик ООО «Современные Технологии Омоложения» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было     извещено        надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ФНС России,    об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует из почтового извещения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истицы по доверенности Курбатова А.Е. о рассмотрении дела в отсутствии истицы и в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Сергеевой Ю.В., ответчика ООО «Современные Технологии Омоложения» и 3- его лица КБ «Ренессанс Кредит ООО, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании представитель истицы Сергеевой Ю.В. по доверенности Курбатов А.Е. поддержал доводы и основания уточненного искового заявления, просил удовлетворить уточенные исковые требования к ООО «Современные Технологии Омоложения».

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные Технологии Омоложения» следует, что согласно пункта 1.1. договора Исполнитель (ответчик) должен был предоставить Сергеевой Ю.В. на возмездной основе услуги, а Заказчик обязался своевременного оплачивать стоимость предоставляемых услуг:

    - 25 аппаратных процедур + 3 процедуры мезотеропии и консультации специалистов.

    Согласно п.6.2. договора заказчику предоставлялась возможность приобрести указанные услуги в кредит.

    Доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ю.В. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, согласно которому Банк предоставили истице кредит на сумму 41 250 рублей 16 копеек на 12 месяцев с процентной ставкой 27, 30 % годовых. Согласно п. 2.1 Банк обязался зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату услуг в размере, указанном в п. 1. Договора. Получателем денежных средств является ответчик ООО «Современные Технологии Омоложения».

        Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик.

У истицы имелось право выбора способа оплаты услуг по своему усмотрению. Кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

          Из соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сергеевой Ю.В. с ООО «Современные Технологии Омоложения» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны решили расторгнуть договор оказания услуг, ответчик обязался не позднее трех рабочих дней вернуть в кредитную организацию, с которой Сергеева Ю.В. заключила договор на кредитное обслуживание на оплату товара, сумму, указанную в п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1)

    Доказательств исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора оказания услуг № Я.С.-05 и возвращении в кредитную организацию денежных средств, полученных Сергеевой Ю.В. в кредит, ответчиком не предоставлено.

    Из расчета задолженности, представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что остаток задолженности Сергеевой Ю.В. по кредиту по состоянию на 07.08 20018 года составляет 27 402 рубля 45 копеек. Частичное гашение кредита производилось Сергеевой Ю.В., а не ответчиком.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статья 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении ответчиком ООО "Современные Технологии Омоложения» прав истицы, как потребителя, неисполнении ответчиком своих обязательств по соглашению о расторжении договора от 5 октября 2017 года о возвращении денежных средств по кредитному договору,    нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходи к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказании услуги.

Учитывая, что обязательство ответчика о возврате им суммы, полученной истицей в кредит, до настоящего времени не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки.

При этом, судом проверен расчет неустойки, произведенный истицей. Суд, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса,    считает его верным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 руб.

Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, для защиты своих прав в суде она обратилась в ООО «Аудит Оценка Плюс» и заключила с договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению с ответчика, в случае, если решение принято в пользу истца. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

          Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

         Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

         С учетом того, что исковые требования о нарушении прав Сергеевой Ю.В. как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 84 804 рублей 90 копеек (27 402 рубля 45 копеек    – сумма, невозвращенная ответчиком в Банк + 27 402 рубля 45 копеек – неустойка + 10 000 рублей – компенсация морального вреда + 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя), то есть 42 402 рубля 45 копеек.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 54 804 рубля 90 копеек    (27 402 рубля 45 копеек    – сумма, невозвращенная ответчиком в Банк + 27 402 рубля 45 копеек – неустойка) = 1 844 рублей 15 копеек + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 2 144 рубля 15 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана Сергеевой Ю.В. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления ее интересов по всем делам, суд вынужден отказать в требовании о взыскании 1 600 рублей за нотариальное оформление доверенности.

          На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Сергеевой Ю.В. к ООО «Современные Технологии Омоложения» о признании обязательств по соглашению о расторжении договора об оказании услуг неисполненным и взысканию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

    Признать обязательства ответчика ООО «Современные Технологии Омоложения» неисполненными по соглашению о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Сергеевой Ю.В..

     Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Омоложения» в пользу истца Сергеевой Ю.В.:

     - денежные средства    в размере - 27 402 рублей 45 копеек;

    - неустойку в размере - 27 402 рублей 45 копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей:

                        - расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требование потребителя в размере 42 402 рубля 45 копеек.

    В требовании Сергеевой Ю.В. о взыскании с ООО «Современные Технологии Омоложения» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Современные Технологии Омоложения» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 144 рубля 15 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий