Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1501/2018 (2-10562/2017;) ~ М-9386/2017 от 20.12.2017

                                                         Дело № 2 – 1501/2018    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                       14 февраля 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                   Н.А. Сальниковой,

с участием: представителя истца                                                                    А.Е. Лашина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брауна Олега Вячеславовича к ООО «М-ПУЛЬС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил расторгнуть договора купли-продажи №, №, № от 27.09.2014, взыскать с ответчика уплаченные по трем договорам денежные средства в размере 261890 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 2652945,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.09.2014 заключил с ответчиком три договора купли-продажи мебели, срок получения мебели по договору был установлен 20.12.2014.

     28.09.2014 истец оплатил общую сумму в размере 261890 руб. (100%). Однако мебель истцу так и не была поставлена. 22.01.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трех договоров купли-продажи и 27.03.2015 требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены, товар не передан, равно как и денежные средства по договорам.

      Истец извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

     Представитель истца А.Е. Лашин до начала судебного заседания отказался от взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя от 22.11.2015, о чем судом вынесено отдельное определение.

     В суде представитель истца А.Е. Лашин изменил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку в пользу истца за невыполнение срока поставки оплаченного товара потребителю в сумме 261890 руб., что в пределах стоимости предварительно оплаченного товара, за период 26.12.2014 по 10.11.2017, в остальном требования поддержал в раннее заявленном объеме.      Добавил, что истец фактически заказал кухонную мебель и встроенную бытовую технику, было заключено три договора, поскольку были заказаны комплектующие Товары. Ответчик не направлял ответ в адрес истца на его заявление о расторжении трех договоров и требование о возврате денежных средств. Товар по настоящее время истцом не получен.

     Ответчик ООО «М-Пульс» о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении, адресу места нахождения юридического лица. Извещения не были получены ответчиком и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Как следует из ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В соответствии с п.п.2, 5 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.3 ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Давая оценку правоотношениям участников спора, суд, исходит из признаков договора купли-продажи, предусмотренных ст.454 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

    При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл.30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в § 1 гл.30 (п.5 ст.454 ГК РФ).

     Заявленные требования основаны на ст.487 ГК РФ, согласно которой покупатель, перечисливший сумму предварительной оплаты и не получивший товар в установленный срок, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

     В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

     Судом установлено, что фактически между сторонами 27.09.2014 было заключено три договора купли-продажи № на сумму 195503 руб. (п.2.1 Договора), № на сумму 24874 руб., № на сумму 44156 руб. По условиям договоров покупатель (истец) приобретает по образцам Товары на основании индивидуального задания (л.д.9,13,17). Точный перечень Товара указан в спецификации (приложение №1) к каждому договору купли-продажи (л.д.12,16,20).

     Из анализа представленных договоров купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014, а также спецификации к указанным договорам, и согласно пояснениям представителя истца, суд приходит к выводу, что истцом была заказана кухонная мебель со встраиваемой бытовой техникой. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых в ходе судебного заседания.

     Продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать приобретённый Товар ориентировочно 20.12.2014 (п.3.1 каждого Договора купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014) при условии полной его оплаты.

     Все договора купли-продажи товаров от 27.09.2014 №, №, № по своим условиям идентичны, исключение составляет приложение к Договорам (спецификации) и сумма оплаты Товара.

     В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику общую сумму по договорам купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014 г. в размере 261890 руб., что подвергается представленной истцом квитанцией (л.д.24).

     Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

     В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Как было установлено судом, и не доказано обратного, п.3.1 каждого из рассматриваемого судом договора содержит срок поставки Товара покупателю, 20.12.2014, по квитанции об оплате от 28.09.2014 – не позднее 25.12.2014. Учитывая, что денежные средства по трем договорам вносились истцом на следующий день после заключения договоров, суд полагает, что стороны достигли соглашения о точной дате поставки Товара покупателю в день его оплаты, а именно 25.12.2014, основываясь на квитанции об оплате.

     Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику предоплату в сумме 261890 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оплаченная сумма за товар составляла цену общего заказа.

     Вместе с тем ответчик к указанному сроку условия ни одного из трех договоров не выполнил и 22.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014, вручив заявление представителю ответчика (л.д.22).

     27 марта 2015 года истец по средствам почтовой связи направляет в адрес ответчика требование о расторжении договоров купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014 и возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением обязательства о поставке мебели в срок (л.д.23).

     По настоящее время ответ на заявление и требование истцом не получен, доказательств обратного суду не представлено.

     Обстоятельств, подтверждающих урегулирование срока передачи товара в соответствии с п.3.1 договоров (продление срока поставки, замена товара на аналогичный и пр.) судом также не установлено, и ответчиком не представлено.

     Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что товар был получен истцом, либо передан транспортной компании для дальнейшей доставки истцу.

     Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     По данной категории дел бремя доказывания исполнения обязательств по передаче комплектующих для автомобиля по договору возлагается на ответчика.

     Существенное нарушение установленных договором сроков в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной суммы.

     Последствия указанного нарушения определены ч.3 ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи приобретенного истцом товара, заявление и требование истца проигнорировал, не представил доказательства в обоснование неисполнения договоров купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по передачи товара истцу, и полагает, что требование истца о расторжении договоров купли-продажи товаров №, № № от 27.09.2014, заключенные между заявлением истцом и ответчиком и требование о взыскании уплаченной суммы предоплаты по договорам купли-продажи товаров №, № № от 27.09.2014 в размере 261890 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

     Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с учетом уточнения в размере 261890 руб. за период с 26.12.2014 по 10.11.2017 включительно, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно п.2, п.4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

     Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

     Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей").

     В судебном заседании истцом уточнен период взыскания неустойки, которую истец просил взыскать за период с 26.12.2014 по 10.11.2017 включительно в размере 261890 руб. в пределах стоимости оплаченного Товара

     В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

     Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик обязался передать истцу товар не позднее 25.12.2014.

     Вместе с тем товар, предоплата по которому истцом произведена, истцу до настоящего времени не передан. Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства не представил.

     Подводя итог, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле обстоятельства и оценив доказательства, приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара (п.3 статьи 23.1 указанного Закона), в связи с чем размер неустойки за период с 26.12.2014 по 10.11.2017 составляет 1381469,75 руб., из расчета 1055 дней просрочки *0,5 % * 261890 руб., при этом, ее размер не может превышать суммы предварительной оплаты товара, а именно не более 261890 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261890 руб. за период с 26.12.2014 по 10.11.2017. При этом суд считает, что размер неустойки (пени) в размере 261890 руб. соразмерен нарушенному праву, а также судом были учтены такие обстоятельства как степень вины ответчика, который не осуществил поставку товара, характер охраняемого законом блага, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

     Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

     Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

     Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

     Суд не сомневается, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с нарушением установленных договорами сроков поставки Товара покупателю, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в испытанной гамме отрицательных эмоций, обиде и расстройстве в связи с недобросовестностью со стороны ответчика. В результате суд не сомневается, что имело место общее ухудшение настроения и самочувствия истца.

     На основании изложенного, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ N 2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и именно этой суммой можно компенсировать причиненный ей моральный вред.

     В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 266890 руб., исходя из суммы, присужденной истцу (261890 + 261890+10000/50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д.25).

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

     Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8738 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Расторгнуть договора купли-продажи товаров №, №, № от 27.09.2014, заключенные между заявлением Брауном Олегом Вячеславовичем и ООО «М-ПУЛЬС».

    Взыскать с ООО «М-ПУЛЬС» в пользу Брауна Олега Вячеславовича предварительную оплату товара в размере 261890 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 26.12.2014 по 10.11.2017 включительно в размере 261890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 266890 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб., а всего 825670 руб.

     Взыскать с ООО «М-ПУЛЬС» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8738 руб.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1501/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.