Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2996/2015 ~ М-1917/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2996/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Переверзева И.В. – Крикуновой О.Н. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Переверзева И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата между Переверзевым И.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего Переверзеву И.В. транспортного средства BMW X6, регистрационный номер №, по риску «КАСКО» сроком до дата г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса №.

дата в 21 часов 30 минут на а/д Ставрополь-Невинномысск произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее Переверзеву И.В. ТС BMW X6, регистрационный номер №, получило механические повреждения опускного стекла передней правой двери.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что BMW X6, регистрационный номер №, застрахован в ООО СГ «Компаньон» по риску «КАСКО», дата Переверзев И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие произошедшее ДТП, автомобиль был предоставлен на осмотр. На сегодняшний день выплата страховщиком не произведена.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба», выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, начальным периодом расчета пени является дата - первый день по истечению срока для осуществления выплаты.

Конечным периодом расчета процентов является дата - дата принятия искового заявления судом.

Общий период нарушения сроков составляет 186 день.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 186 * <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> руб. 40 коп., где:

- 186 - количество дней просрочки

- <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение

- <данные изъяты> - пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Цена оказанной услуги составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В связи с неисполнением ООО СГ «Компаньон» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки исчисляется с дата. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата. (на день подачи искового заявления) составляет 186 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> * 186*8,25%)/360= <данные изъяты> рублей 62 копеек.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, дата г., истцом в адрес ООО СГ «Компаньон» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Переверзев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Переверзева И.В. – Крикунова О.Н. по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW X6, регистрационный номер №, принадлежит истцу Переверзеву И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата года.

дата между истцом Переверзевым И.В. и ответчиком ООО СГ «Компаньон» е был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW X6, регистрационный номер №, по риску «КАСКО» сроком до дата г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса №.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно дата в 21 часов 30 минут на а/д Ставрополь-Невинномысск произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее истцу Переверзеву И.В. транспортное средство BMW X6, регистрационный номер №, получило механические повреждения опускного стекла передней правой двери.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата истец Переверзев И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие произошедшее ДТП, автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако до настоящего времени выплата страховщиком не произведена.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец Переверзев И.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., согласно отчету № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд считает отчет № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данный отчет никем оспорен не был.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Переверзева И.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения отчетом установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Переверзева И.В. к ООО СГ «Компаньон» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Период просрочки исчисляется с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата и составляет 207 дней.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за 207 дней просрочки составляют: (<данные изъяты> рублей * 207 дней * 8,25%) / 360 = <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика ООО СГ «Компаньон» истцу Переверзеву И.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» штраф в пользу истца Переверзева И.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Переверзевым И.В. было уплачено оценщику – ИП Ефременко А.В. – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение отчета № от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца Переверзева И.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Переверзева И.В. представляла Крикунова О.Н., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам: договору возмездного оказания услуг от дата года, за оказание юридических услуг истцом Переверзевым И.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом Переверзевым И.В. была оформлена доверенность № от дата на имя Крикуновой О.Н., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Переверзевым И.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по нотариальному заверению копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзева И.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Переверзеву И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу Переверзеву И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Переверзева И.В. штраф в размере <данные изъяты> рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева