Решение по делу № 2-371/2018 (2-5748/2017;) ~ М-5643/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-371-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                               г. Новосибирск

                         Ленинский районный суд г. Новосибирска

                  в лице судьи                                            Синеока Ю.А.

                  при секретаре судебного заседания     Ивановой М.К.

с участием истцов Сарваровой Е.Б., Михеева А.А., Юнг И.В. – представителя истца Сарваровой Е.Б., Шангареевой О.А. – представителя ответчика ООО «Энергострой»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Сарваровой Екатерины Бронировны, Михеева Анатолия Александровича к ООО «Энергострой» о взыскании судебной неустойки

                                               у с т а н о в и л :

    Сарварова Е.Б., Михеев А.А. обратились 10.10.2017 года в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-5), требования которого неоднократно изменяли и в окончательной редакции просили взыскать с ответчика судебную неустойку сумме 1400 руб. в неделю, начиная с 25.06.2017 года, а так же судебные расходы. (л.д. 199)

    В обосновании иска истцы указали, что в силу вступившего в законную решения Ленинского районного суда г. Новосибирска 27.02.2017 года на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в <адрес>. Данную обязанность ответчик исполнял не надлежащим образом, не использовал денежные средства на оплату работ по устранению недостатков.

    В судебном заседании истцы и их представитель требования иска поддержали.

    Представитель ответчика в удовлетворении требований иска просила отказать, полагала решение суда исполненным надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителя ответчика истцы являются не надлежащими, поскольку квартиру № дома № по <адрес> они продали.

    Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2017 года удовлетворены солидарные требовании истцов - на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в квартире № дома № по <адрес> в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. (л.д. 40-42)

    Поскольку решение вступило в законную силу 25.05.2017 года, исполнено оно должно было быть к 25.06.2017 году.

    Так как к указанной дате решение суда исполнено не было, у истцов с этой даты возникло право требования взыскания судебной неустойки, согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

    То обстоятельство, что истцы квартиру продали, не прекращает их права на взыскание судебной неустойки, поскольку согласно соглашению от 25.10.2017 года они приняли на себя перед покупателем обязанность устранить недостатки путем понуждения ответчика к исполнению решения. (л.д. 111)

    На 22.11.2017 года ответчиком силами ООО «Д» недостатки были устранены частично (л.д. 108), стоимость выполненных работ составила 74093,76 руб. (л.д. 59)

    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ, которые необходимо выполнить с целью окончательного устранения недостатков, т.е. которые не были устранены на 22.11.2017 года, составила 16406,38 руб. (л.д. 155)

     Таким образом, суд находит, что ответчик, не исполняя решение не затратил на устранение недостатков:

- в период с 26.05.17 по 22.11.2017 года - 90500,14 руб.,

(74093,76 + 16406,38),

- в период с 23.11.2017 - 16406,38 руб.

    При средней ставке по кредитам для юридически лиц в размере 13,15 % годовых (л.д. 53), которую ответчик не оспорил, экономия ответчика составила:

- в период с 26.05.17 по 22.11.2017 (120 дн.):

                         0,1315 : 365 х 120 х 90500,14 = 3912,58 руб.

- в период с 23.11.2017 по 24.05.2018 (день вынесения решения) (183 дн.)

                      0,1315 : 365 х 183 х 16406,38 = 1081,67 руб.

    Следовательно, за период с 25.06.2017 по 24.05.2018 (120 +183= 303 дн.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в судебная неустойки в сумме:

                                3912,58 + 1081,67 = 4994,25 руб.,

что составляет 2497,13 руб. в пользу каждого из них.

            С 25.08.2018 по день полного устранения недостатков, указанных в заключении, судебная неустойка подлежит взысканию ежедневно в размере:

                           0,1315 : 365 х 16406,38 = 5,91 руб.

    Истцами были заявлены требования:

- о взыскании судебной неустойки: 1400 руб. в неделю (т.е. 200 руб./день) с 25.06.2017 по 24.05.2018 ( 120 +183= 303 дн.), то есть о взыскании за период: 200 х 303 = 60600 руб., что составляет 30300 руб. в пользу каждого из истцов,

- в пользу Сарваровой Е.Б.: на представителя 18000 руб., расходы на экспертизу 12360 руб., государственная пошлина 150 руб., а всего судебных расходов - 30510 руб.,

- в пользу Михеева А.А. - госпошлина 150 руб.

    Требования иска удовлетворены в пользу каждого из истцов на

                                      2497,13 : 30300 = 8,24 %

    В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.

            Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию:

а) в пользу Сарваровой Е.Б.:

- на представителя:                           18000 х 8,24 % = 1483,44 руб.

- за производство экспертизы:        12360 х 8,24 % = 1018,46 руб.

- уплаченная госпошлина:                    150 х 8,24 % =     12,36 руб.

- а всего:                                                                            2514,26 руб.

б) в пользу Михеева А.А.:

- уплаченная госпошлина:             150 руб. х 8,24 % = 12,36 руб.

              Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Взыскать солидарно в пользу Сарваровой Екатерины Бронировны и Михеева Анатолия Александровича с ООО «Энергострой» судебную неустойку за период с 25.06.2017 года по 24.05.2018 года в сумме 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 25 коп.

    Взыскивать солидарно в пользу Сарваровой Екатерины Бронировны и Михеева Анатолия Александровича с ООО «Энергострой» судебную неустойку в размере 5 (пять) руб. 91 коп. ежедневно с 25.05.2018 года до окончательного выполнения работ в квартире № дома № по <адрес>:

- выполнить устройство примыкания витража к стенам и балконной плите (межэтажные рассечки примыканий конструкции витража к балконной плите) путем установки в стыки между блоком и стенами (перекрытиями) уплотнительной ленты,

- выполнить установку системы наружного водоотвода витража.

Взыскать в пользу Сарваровой Екатерины Бронировны с ООО «Энергострой» судебные расходы в сумме 2514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Михеева Анатолия Александровича с ООО «Энергострой» судебные расходы в сумме 12 (двенадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 25.06.2017 года.

Судья:    подпись                Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-371-2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска