Решение по делу № 2-1267/2016 ~ М-933/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1267/2016

Поступило13.04.2016 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                                                                                                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя ответчика Пашкевича А.А., третьего лица П.Р. - А.О., рассмотрев гражданское дело по иску Рябовой Л. И. к Пашкевичу А. А.чу об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    у с т а н о в и л :

Рябова Л.И. обратилась с иском к Пашкевичу А.А. обязать устранить последствия нарушения прав истца – убрать металлический забор, указанный в схеме раздела земельного участка по адресу <адрес>. В обосновании требований указала что ей на праве собственности принадлежит 1/10 доля земельного участка площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, также 46/500 долей в доме, расположенного на данном участке. Вторым собственником земельного участка является Пашкевич А.А.. В период с 2013 г. ответчик воздвиг на половине земельного участка забор, который препятствует истцу в пользовании земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается схемой от 19.05.2015 года. Истец направил ответчику претензию с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, ответчик на претензию не ответил. Пашкевич А.А. ограничивает истца в пользовании земельным участок, поскольку иного входа на земельный участок не имеется. Истец в судебное заседание не явилась. Извещена, что подтверждается телефонограммой. О причине не явки не сообщала. В связи с чем суд признал причину неявки не уважительной, с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пашкевич А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с представителем А.О., которая требований не признала. Пояснила, что ответчик фактически не проживает в данном доме и не пользуется ни домом, ни земельным участком. Металлический забор был возведен прежним собственником Х.Н.. Ломать его нет необходимости, поскольку имеется один вход на земельный участок, как и ранее, до принятия наследства после смерти Х.Н.. Проход всегда осуществлялся через одну калитку.

Третьи лица П.Р., Б.О., Г.Е., К.Н., П.Р., Х.А., Ю.А. в судебное заседание не явились извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установлено следующее.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2015 г., истцу Рябовой Л.И. принадлежит 46/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 4), что также подтверждается свидетельством от 27.11.2014 г. о государственной регистрации права (л.д.7). согласно которого истцу принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок по тому же адресу (л.д. 8).

Ответчику Пашкевич А.А. принадлежит 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 4-5).

Как указано в ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Бердского городского суда от 24.12.2014 г. удовлетворены требования Рябовой Л.И. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3). Решением мирового судьи 5-го судебного участка г.Бердска от 17.08.2015 г. определен порядок пользования спорным имуществом, а именно: истцу Рябовой Л.И. определена в пользование комната 11,9 кв.м, веранда 10,8 кв.м, коридор-кухня 7 кв.м, санузел, ванная комната 9,3 кв.м, проходная жилая комната 12,8 кв.м оставлена в совместном пользовании Рябовой Л.И. и Пашкевича А.А. в жилом <адрес>. Земельный участок площадью 634 кв.м по указанному адресу остался в совместном пользовании истца и ответчика (л.д.14).

Решением Бердского городского суда от 03.08.2016 г. в иске Рябовой Л.И. к Пашкевичу А.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано, удовлетворен встречный иск Пашкевича А.А., П.Р., Б.О., К.Н. к Рябовой Л.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В пользование Пашкевича А.А. определена часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, состоящая из комнат № на плане, соответственно, площадью 13,5 кв.м и 16,8 кв.м, а также кухню 8,2 кв.м, коридор 8,9 кв.м. В совместное пользование Рябовой Л.И., Б.О., К.Н., П.Р. определена часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, состоящая из проходных (смежных) жилых комнат № на плане, площадью 12,8 кв.м и 11,9 кв.м соответственно, а также комната № на плане, площадью 7,2 кв.м, а также кухню площадью 7 кв.м. Определен в совместное пользование Рябовой Л.И., Б.О., К.Н., П.Р., Пашкевича А.А. санузел площадью 1,8 кв.м. Земельный участок площадью 634 кв.м. определен в совместное пользование Рябовой Л.И., Б.О., К.Н., П.Р., Пашкевича А.А..

Как установлено при рассмотрении дела, в жилом доме постоянно никто не проживает. П.Р., Б.О. приходят периодически с целью осуществления ухода за домом.

Истец просит устранить препятствия, созданные ответчиком, в пользовании ею имуществом, принадлежащим ей. А именно – убрать металлический забор, указанный кадастровым инженером в схеме от 19.05.2015 г. (л.д.23).

Из схемы усматривается, что часть забора, которую истец просит убрать, располагается со стороны улицы, по фасадной линии границы земельного участка.

Из объяснений представителя ответчика и свидетелей следует, что ограждение со времени принятия наследства наследниками не менялось, калитки и заборы не переносились. Вход на земельный участок был всегда через одну калитку.

Так свидетель К.Л. пояснила, что была в <адрес> была не один раз, заходила еще при жизни прежнего собственника, которая в 2013 г. умерла. После ее смерти никто в доме постоянно не проживает. Только П.Р. проходит, топит дом, кормит кошек, убирает снег. В доме после смерти Н.И. поменяли дверь в доме. Больше ничего в доме не изменилось, забор не меняли.

Свидетель А.Г. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. На <адрес> никто не проживает с 2013 года. За домом ухаживают П.Р. и Б.О., а ответчик Пашкевич А.А. им помогает. Пашкевич А.А. проживает в <адрес>. Также пояснила, что за 45 лет знакомства ничего в доме не изменилось. Ограждений внутри домовладения нет, калитки не переносились, высота забора не менялась.

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании собственностью, а также создание этих препятствий лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца.

При рассмотрении дела истцом не доказано, что Пашкевич А.А. воздвиг металлический забор по <адрес>, что данный забор создает препятствия в пользовании Рябовой Л.И. земельным участком по вышеуказанному адресу.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать в иске Рябовой Л. И. к Пашкевич А. А.чу об устранении препятствий в пользовании собственностью.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  (подпись)               Кадашева И.Ф.