Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2016 ~ М-3693/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-4676/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Жердевой И.В. – Дробина Ю.Е. по доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – Козачек А.В. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жердевой И.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жердева И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди A3, г/н №, под управлением Жердевой И.В. и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Стасенко А.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди A3, г/н №, принадлежащий Жердевой И.В. на праве собственности.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Стасенко А.А. Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

дата все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы Ответчику.

Также Истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля Ауди A3, г/н №, по результатам которого составлено Экспертное заключение № от дата, выданное ИП «Третьяков Д.В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Потерпевшего.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, своими действиями Ответчик нанес Истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с дата но дата составляет 52 дня.

Учитывая изложенное, ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1% * 52 дня просрочки.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал Истцу причиненные убытки в предусмотренном законом прядке, Истец лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

дата Ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жердевой И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жердева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жердевой И.В. – Дробин Ю.Е. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – Козачек А.В. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Разница между суммой страхового возмещения, определенной в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и суммой страхового возмещения по экспертизе, проведенной ответчиком самостоятельно, составляет менее 10%.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт менее 10%, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Ауди A3, г/н №, принадлежит истцу Жердевой И.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A3, г/н №, под управлением водителя и собственника Жердевой И.В. и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя и собственника Стасенко А.А..

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем Стасенко А.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Жердевой И.В., были причинены технические повреждения.

Вина водителя Стасенко А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жердевой И.В. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно страховому полису №, а гражданская ответственность Стасенко А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата Жердева И.В. предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец Жердева И.В. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком АО «СГ «УралСиб» на основании акта осмотра ТС № от дата и от дата, дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от дата, в результате чего в пользу истца Жердевой И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Жердева И.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубль.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2016 года была назначена и проведена экспертом ИП Резеньковым Н.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП Резеньковым Н.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, судом установлено, что в материалах дела представлены заключения экспертов по автотовароведческим экспертизам, выполненные разными экспертами с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт одного и того же поврежденного транспортного средства истца Жердевой И.В.

Суммы восстановленного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размере УТС согласно данных экспертных заключений составляют:

- по экспертному заключению № от дата, выполненному ИП Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубль;

- по экспертному заключению № от дата, выполненному ИП Резеньковым Н.А. на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП Третьяковым Д.В. и ИП Резеньковым Н.А., не превышает 10 процентов, то суд полагает необходимым признать данное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в рассматриваемом случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Жердевой И.В. выполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей и размером выплаченного АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено истцу Жердевой И.В. в полном размере, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, а именно неустойки в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жердевой И.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.а