Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-364/2016 ~ М-183/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.

при секретаре                Бусуриной Е.А.

с участием

представителя истца            Графской М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к Борисовой Н.А. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании процентов по договору займа в сумме <...> рублей. В обоснование иска указала, что 01.12.2010 года с Борисовой Н.А. был заключен договор займа, по которому она взяла в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 01.03.2011 года и обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 5 % от суммы долга, то есть в размере <...> рублей. В установленный срок ответчик деньги не вернула, проценты по договору займа не выплачивала. Впоследствии в 2011 – 2012 годах она выплатила проценты в сумме <...> рублей. Решением суда от 19.12.2013 года с Борисовой Н.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за период с 01.12.2010 года по 01.10.2013 года в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 01.02.2016 года взыскано <...>. Указала, что, исходя из расчета задолженности, долг Борисовой Н.А. с учетом предусмотренных договором займа процентов на 01.02.2016 года составляет <...> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Графская М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01.10.2013 года по 31.01.2015 года в сумме <...>. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Дмитриева Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю Графской М.В.

Представитель истца Графская М.В, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Борисова Н.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 19.12.2013 года по гражданскому делу № 2-978/2013 установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2010 года заключен договор займа, в соответствии с которым Дмитриева Н.В. предоставила Борисовой Н.А. денежные средства в заем в сумме <...> рублей, а ответчик обязалась их вернуть в срок до 01.03.2011 года, а также ежемесячно выплачивать 5 процентов от суммы займа, что составляет <...> рублей (л.д. 23 – 25). Данным решением с Борисовой Н.А. в пользу Дмитриевой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рубелей, в том числе, основной долг в сумме <...> рублей, проценты по договору в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя по указанному решению с Борисовой Н.А. в пользу Дмитриевой Н.В. по состоянию на 01.02.2016 года взыскано <...>, остаток задолженности составляет <...> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны в пункте 5 договора определили размер процентов из расчета 5 % от суммы займа ежемесячно, что ими не оспорено и установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 7). Как следует из решения суда от 19.12.2013 года, проценты взысканы по 01.10.2013 года, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за период со 02.10.2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 года по 31.01.2016 года в сумме <...> согласно представленному расчету.

Однако, с данным расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Общая норма ст. 319 ГК РФ регламентирует порядок погашения требований по денежным обязательствам.

Согласно положениям данной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно данным разъяснениям при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Исходя из названных положений законодательства, в первоочередном порядке погашается взысканная решением суда задолженность по процентам в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, государственной пошлины в сумме <...> рублей, то есть в общей сумме <...> рублей.

Исходя из сведений о суммах зачисления денежных средств на счет истца, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, зачисленные суммы в период с 13.02.2014 года по 30.11.2015 года засчитываются в счет погашения процентов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, денежные средства, уплаченные с 02.12.2015 года, подлежат зачету в счет погашения суммы основного долга. При этом днем исполнения обязательства надлежит считать день зачисления денежных средств на банковский счет истца.

В соответствии с данными кассового расхода, предоставленными судебными приставами исполнителями, денежные средства, оплаченные должником Борисовой Н.А., поступали на банковский счет взыскателя Дмитриевой Н.В. в период с 18.02.2014 г. по 29.01.2016 г. (л.д. 10).

Исходя из сведений о суммах зачисления перечисленных денежных средств на счет истца, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, зачисленные суммы в этот период в размере <...> рублей засчитываются в счет погашения процентов <...> рублей), госпошлины (<...> рублей), расходов на оплату услуг представителя (<...> рублей). Поступивший 07.12.2015 г. платеж в размере <...> копеек, частично, в сумме <...> копеек, подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга, а также все последующие поступления: 18.12.2015 г. в сумме <...>, 25.12.2015 г. в сумме <...> копеек, 25.12.2015 г. в сумме <...> копеек, 21.01.2016 г. в сумме <...>, 28.01.2016 г. в сумме <...>, 29.01.2016 г. в сумме <...>, также подлежат зачету в счет погашения основного долга.

На основании изложенного расчет процентов по договору займа за период с 01.10 2013 года по 30.11.2015 года будет следующим: 150000 рублей х 5 % х 26 месяцев = <...> рублей.

В соответствии с договором займа денежные средства предоставлены в долг с уплатой 5 % в месяц, что составляет 0,17 % в день.

Размер подлежащих взысканию процентов за последующий период: с 01.12.2015 г. по 01.02.2016 года включительно определяется следующим образом:

1) с 01.12.2015 года по 06.12.2015 года включительно (6 дней) 150000 рублей х 0,17 % х 6 дней = <...> рублей;

2) с 07.12.2015 года по 17.12.2015 года включительно (11 дней) 149484,31 рубля (150000 рублей – 515,69 рублей) х 0,17 % х 11 дней = <...> рублей;

3) с 18.12.2015 года по 24.12.2015 года включительно (7 дней) 136130,75 рубля (149484,31 рубля – 13353,56 рублей) х 0,17 % х 7 дней = <...> рублей;

4) с 25.12.2015 года по 20.01.2016 года включительно (27 дней) 133289,70 рубля (136130,75 рубля – 126,58 рублей – 2714,47 рублей) х 0,17 % х 27 дней = <...> рублей;

5) с 21.01.2016 года по 27.01.2016 года включительно (7 дней) 132132,23 рубля (133289,70 рублей – 1157,47 рублей) х 0,17 % х 7 дней = <...> рублей;

6) с 28.01.2016 года по 28.01.2016 года включительно (1 день) 129417,76 рубля (132132,23 рублей – 2714,47 рублей) х 0,17 % х 1 день = <...> рублей;

7) с 29.01.2016 года по 01.02.2016 года включительно (4 дня) 129291,18 рубля (129417,76 рублей – 126,58 рублей) х 0,17 % х 4 дня = <...> рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Борисовой Н.А. в пользу Дмитриевой Н.А., за период с 01.12.2015 г. по 01.02.2016 года включительно составляет <...> копеек, за весь указанный истцом период с 01.10.2013 г. по 01.02.2016 года включительно составит <...> копеек (<...> копеек).

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Дмитриевой Н.А. подлежат удовлетворению в заявленном ею объеме, т.е. в сумме <...> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, которые удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу Дмитриевой Н.В. проценты по договору займа от 01.10.2010 года за период с 01.10.2013 г. по 01.02.2016 года в сумме <...> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             В.В. Дементьева