Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 (1-652/2021;) от 30.09.2021

66RS0051-01-2021-002725-67

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                         21 июня 2022 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Романова К.М.,

защитников – адвокатов Петрусенко В.А. и Сазоновой Т.Д.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-121/2022, по обвинению:

ШРЕЙДЕРА АЛЕКСАНДРА КОНДРАТЬЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф не оплачен.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Шрейдер совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 12:00, Шрейер находился во дворе <адрес>, расположенной в сгоревшем <адрес> в <адрес>. Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, Шрейдер решил совершить хищение какого - либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО18 из гаража, расположенного во дворе вышеуказанной квартиры, намереваясь в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 12:00, во исполнение задуманного, Шрейдер, находясь во дворе <адрес>, расположенной в сгоревшем <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО18 из гаража, расположенного во дворе вышеуказанной квартиры с целью кражи подошел к двери вышеуказанного гаража, где при помощи металлического предмета взломал запорное устройство в виде металлического крючка, усиленного фрагментом проволоки изнутри на двери вышеуказанного гаража, и незаконно с целью кражи, проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, используемый ФИО18 в качестве хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью вынес из гаража и приготовил к хищению: канистру алюминиевую, ёмкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, печную плиту, стоимостью 2500 рублей, печную плиту, стоимостью 2000 рублей, фрагмент печной плиты, стоимостью 500 рублей, чугунный казан, объёмом 20 литров, стоимостью 1500 рублей, три металлических лома, стоимостью 300 рублей за один лом, на общую сумму – 900 рублей, две поддувальные дверцы, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего приготовил к хищению имущества, принадлежащего ФИО18 на общую сумму 8600 рублей. Однако Шрейдер довести до конца свои преступные действия – умышленно, тайно от окружающих похитить имущество, принадлежащее ФИО18 и скрыться с похищенным с места преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во двор <адрес>. № по <адрес> в <адрес> вошла Свидетель №4, которая сообщила ФИО18 о том, что Шрейдер похищает его (ФИО18) имущество из гаража, тем самым пресекла преступные действия Шрейдера, направленные на тайное хищение чужого имущества.

В результате умышленных преступных действий Шрейдера - покушения на кражу, потерпевшему ФИО18 мог быть причинен материальный ущерб в размере 8600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 до 03:00, Шрейдер, находился в районе <адрес> в <адрес>. Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, Шрейдер решил совершить кражу ценного имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №2 из <адрес> в <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 до 03:00, во исполнение задуманного, Шрейдер, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №2, из <адрес>, с целью кражи ценного имущества, через незапертую на запорное устройство дверь проник во двор вышеуказанной квартиры, где убедившись, что его действий никто не видит, руками взломал запорное устройство на входных дверях, и незаконно с целью кражи, проник в <адрес>, – жилище Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: 1 пачку чая «Принцесса Канди» крепкий 100 пакетов, стоимостью 150 рублей, 1 пачку макаронных изделий, весом 450 гр., стоимостью 60 рублей, 1 пачку риса весом 800 гр., стоимостью 80 рублей, 1 пачку гречневой крупы весом 1 кг., стоимостью 70 рублей, 1 пачку гороховой крупы весом 1 кг., стоимостью 50 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла 0,9 литра, стоимостью 120 рублей, 1 бутылку, емкостью 1 литр кондиционера для белья, стоимостью 170 рублей, 1 бутылку, емкостью 450 мл. средства для мытья посуды «Фейри», стоимостью 60 рублей, 1 кг. мяса говядины, стоимостью 380 рублей, хозяйственный веник, стоимостью 120 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 1260 рублей. С похищенным имуществом Шрейдер вышел из квартиры во двор вышеуказанного дома.

Не ограничившись содеянным, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:00 до 04:00, Шрейдер, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись, что его действий никто не видит, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, свободным доступом похитил алюминиевую флягу для воды, емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенным имуществом Шрейдер из двора вышеуказанной квартиры вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Шрейдер распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шрейдера - кражи, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 3260 рублей.

по факту покушения на хищение имущества

принадлежащего ФИО18

Подсудимый Шрейдер в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Шрейдер, вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что кражи имущества ФИО18 из гаража, расположенного во дворе сгоревшего <адрес> в <адрес> не совершал. (том № л.д. 221-222).

Вина Шрейдера по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО18, в судебном заседании показал, что проживает со своей супругой в <адрес> д. Поспелово <адрес>, а ранее до осени 2020 до произошедшего пожара проживал в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. После пожара часть принадлежащего ему имущества была вывезена по новому месту жительства, а оставшаяся часть складировалась в гараже, расположенном во дворе указанного дома, который использовался как хранилище и был оборудован запорным устройством в виде навесного замка со стороны проезжей части - ворота, а также имелся второй вход в гараж, со стороны ограды в виде одностворчатой дощатой двери, которая закрывалась изнутри на металлический крючок, обмотанный толстой проволокой. Так в начале июня 2021 года по просьбе ранее знакомого Шрейдера, разрешил тому посадить картофель на приусадебном участке сгоревшего дома по указанному выше адресу, при этом заходить в гараж, брать из него принадлежащее ему имущество, а также распоряжаться им, ни он, ни его жена, Шрейдеру не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила племянница его супруги, и сообщила, что во дворе их сгоревшего дома, неизвестные собирают металлом. В это же время его супруге позвонила соседка Носкова и сказала, что из их гаража Шрейдер с еще каким-то мужчиной, выносят печные плиты, и ждут Свидетель №1, чтобы последний на своей машине вывез металлические изделия. Подъехав к дому со своей женой та позвонила Свидетель №1 и предупредила, чтобы тот ни за каким металлоломом не приезжал, при этом никого из посторонних у дома не увидели. Подойдя к гаражу, запорное устройство на воротах с улицы повреждено не было, а зайдя во двор увидели, что дверь в гараж со стороны двора открыта настежь, и у гаража стоит большая очажная плита. Далее пройдя в гараж увидел, что отсутствует очажная усиленная плита, фрагмент очажной плиты, чугунный казан, три металлических лома, алюминиевая канистры, емкостью 20 литров, две поддувальных дверки. Осмотрев двор и приусадебный участок, увидели, что все похищенное имущество из гаража находится у забора со стороны <адрес> в месте складирования похищенного имущества стоял пластиковый ящик для фруктов, в котором находились металлические предметы, из дома со следами сажи. Кроме того, рядом на участке лежали три листа, поврежденного огнем железа. Алюминиевую канистру, емкостью 20 литров с учетом износа оценивает в 1000 рублей, большую очажную плиту в 2500 рублей, усиленную в 2000 рублей, фрагмент плиты в 500 рублей, казан чугунный б/у на 20 литров в 1500 рублей, металлические ломы в 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей, дверцы поддувальные малые б/у по 100 рублей каждую, на общую сумму 200 рублей. Мелкие металлические изделия взятые из сгоревшего дома и с территории, а также листы железа, поврежденные огнем, ценности для него не представляют, и по этой причине оценивать их не желает. Если бы действия Шрейдера не были пресечены, и тот бы похитил указанное выше имущество, то ему был бы причинен материальный ущерб в размере 8600 рублей, который значительным не является. Желает привлечь Шрейдера к уголовной ответственности за проникновение в гараж и покушение на хищение принадлежащего ему имущества. В дальнейшем то ценное имущество, которое было вынесено из его гаража и приготовлено к хищению, в том числе и то, которое оставлял на хранение у соседа Ушенина, перевез к себе по новому месту жительства, а затем в ходе выемки выдал следователю для последующего его осмотра.

Аналогичные показания ФИО18 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 82-88).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО18, помещения деревянного гаража, расположенного по адресу <адрес>, установлено место хищения металлических изделий, а также обнаружены следы взлома двери гаража ведущей во двор вышеуказанного дома. (том № л.д. 23-25).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО18, осмотрено строение гаража, расположенного по адресу: <адрес> д. Поспелова, <адрес>, где находятся металлические цельные печные плиты – 2 штуки, фрагмент печной плиты, которые были вынесены из гаража, расположенного по адресу: <адрес> приготовленные к хищению на территории указанного дома (л.д. том № л.д. 36-41).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО18, а также эксперта ЭКО МО МВД России «Серовский» Ерофеева, осмотрено строение гаража, расположенного на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, в результате осмотра на внутренней двери гаража, расположенной в дальнем левом углу строения, которая на момент осмотра находится в закрытом состоянии – зафиксирована металлической проволокой, имеется запорное устройство в виде металлического крючка, которое обмотано проволокой и на момент осмотра вырван, на двери, в районе крючка имеется след орудия взлома, объёмный, в форме вдавленного углубления в древесине. (том № л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Шрейдера, который ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство на входной двери гаража расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, незаконно в него проник, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество (металлические изделия), которые вынес из гаража и приготовил к хищению, причинив ему материальный ущерб. (том № л.д. 8).

У потерпевшего ФИО18 в ходе производства по делу произведена выемка алюминиевой канистры, емкостью 20 литров, трех металлических печных плит (двух цельных и одного фрагмента), казана металлического, объёмом 20 литров, трех металлических ломов, двух металлических поддувальных дверок (том № л.д. 63-70), указанные предметы в ходе следствия были осмотрены (том № л.д. 71-78), и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 71-78).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется автомобиль, на котором иногда осуществляет перевозки, какого-либо груза по просьбе жителей <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон позвонил ранее знакомый Шрейдер и попросил подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда вывезти металлолом, но куда именно не сообщал. Ему было известно, что ранее по указанному адресу проживали ФИО18, которые на приусадебном участке их сгоревшего дома разрешили Шрейдеру садить картофель, поэтому, когда Шрейдер попросил его вывезти металлолом, то у него не возникло никаких сомнений в незаконности действий последнего, поскольку подумал, что ФИО18 разрешили Шрейдеру собирать метал на территории сгоревшей квартиры. Незадолго до выезда на указанный выше адрес, ему позвонила ФИО18 и попросила не подъезжать по просьбе Шрейдера к их сгоревшему дому, поскольку тот металлолом, который Шрейдер хотел вывезти, был похищен последним из принадлежащего им гаража.

Аналогичные показания Свидетель №1 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 92-93).

Свидетель Ушенин, в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, а ранее по соседству в <адрес> напротив его дома до пожара проживал ФИО18 со своей семьей. После пожара ФИО18 переехал жить на другой адрес, но у ворот его сгоревшей квартиры остался гараж, закрытый на запорное устройство снаружи, а имел ли тот запорные устройства со стороны двора ему не известно. Со слов ФИО18 ему было известно, что тот разрешил сажать картофель на приусадебном участке своего сгоревшего дома, ранее знакомому Шрейдеру. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему в первой половине дня пришел ФИО18 и попросил помочь загрузить металлические изделия к нему в машину, пояснив, что Шрейдер из гаража, со стороны двора открыл запорное устройство и вытащил из него печные плиты в количестве трех штук. Придя с ФИО18 во двор его сгоревшего дома, увидели на земле одну печную плиту, вторая находилась в огороде, а третья лежала за огородом. Кроме того, за огородом были складированы различные металлические изделия, в том числе три металлических лома, алюминиевая канистра, ёмкостью 20 литров, большой алюминиевый казан, несколько листов тонкого железа, а также какие-то мелкие металлические предметы. По просьбе ФИО18, ломы, казан и канистру забрал к себе домой на хранение, так как указанные предметы не вошли к последнему в машину, пояснив при этом, что указанное имущество также было похищено Шрейдером из его гаража, который намеревался в дальнейшем сдать указанные предметы в металлолом Свидетель №1, но не успел, так как ФИО18 позвонили соседи и сообщили, что Шрейдер из его гаража таскает металлические изделия. Кроме того, ФИО18 указал, что созванивался с Свидетель №1 и тот подтвердил, что Шрейдер просил вывезти металлические изделия от приусадебного участка его дома, и попросил того не приезжать за ними, так как были похищены Шрейдером из принадлежащего ему гаража.

Аналогичные показания Ушенин давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 94-95).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ушенина, осмотрена территория двора <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где Ушенин выдал для осмотра имущество, принадлежащее ФИО18, которое он поместил у себя по просьбе ФИО18 на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил данное имущество приготовленным к хищению на территории сгоревшего <адрес> в <адрес>: металлический казан, алюминиевую канистру, три металлических лома. (том № л.д. 42-46).

Свидетель ФИО18, в судебном заседании показала, что проживает со своим супругом в <адрес> д. Поспелово <адрес>, а ранее до осени 2020 до произошедшего пожара проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. После пожара часть принадлежащего им имущества была вывезена по новому месту жительства, а оставшаяся часть складировалась в гараже, расположенном во дворе указанного дома, который использовался, как хранилище и был оборудован запорным устройством. После пожара они с мужем разрешили пользоваться огородом (сажать на нем картофель) ранее им знакомому Шрейдеру, при этом проникать в гараж и брать из него какое-либо имущество Шрейдеру они не разрешали. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее знакомая Носкова, и сообщила, что ей звонила Свидетель №4, проживающая в <адрес> в <адрес> и сказала, что Шрейдер собирает какой-то металлолом во дворе их сгоревшей квартиры, складирует его и при помощи Свидетель №1 хочет вывезти и сдать. Позвонив Свидетель №1, последний подтвердил, что ему действительно звонил Шрейдер и попросил вывезти от приусадебного участка их дома металлические изделия, указав, что теперь он (Шрейдер) является собственником участка и распоряжается всем находящимся на нем имуществом. Сообщив Свидетель №1, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а все имущество, находящееся на приусадебном участке, в том числе в сгоревшем доме, и гараже принадлежит им, тот никуда не поехал. Далее, в первой половине дня приехав к сгоревшей квартире, осмотрев помещение гаража, обнаружили, что запорное устройство на двери в гараж со стороны двора повреждено, а из гаража вынесены все металлические изделия, в том числе металлические печные плиты, металлические ломы, металлический казан, металлическая канистра, металлические листы с крыши сгоревшей квартиры несколько штук, а также в металлическом тазу находились какие-то оплавленные алюминиевые провода. Загрузив часть имущества в машину, остальную его часть, металлические ломы, канистру и казан муж оставил у соседа Ушенина на временное хранение, так как к ним в машину уже не вошло. Настаивает, что их имущество пытался похитить именно Шрейдер, который имел доступ, на приусадебный участок, сажая на нем огород, а предотвратить хищение со стороны последнего помогла бдительность соседей.

Аналогичные показания ФИО18 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживает в <адрес>, при Приходе. Так ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 - 08:00 в Приход пришел ранее ему знакомый Шрейдер, и попросил помочь ему окучить картофель на огороде сгоревшей квартиры по <адрес> номера не помнит, которым ему разрешили пользоваться хозяева. Придя к сгоревшей квартире, зашли во двор через ворота, запирающиеся на металлический засов, после чего взяв у соседки окучники, окучили картофель. Далее Шрейдер предложил ему пособирать металлические изделия на приусадебном участке и в сгоревшем доме, при этом пояснил, что все принадлежит ему, и хозяева разрешили собрать металл и сдать его в пункт приема металла. Поверив Шрейдеру, что тот действует с разрешения хозяев, стали собирать с тем металлические изделия в сгоревшем доме (скобы, обгоревшие кастрюли и т.д.). В какой-то момент Шрейдер ушел и сказал, что посмотрит металлические изделия в надворных постройках, находящихся на территории приусадебного участка, где находились баня, а также гараж, ворота которого со стороны проезжей части <адрес>, были закрыты на замок, дверь со стороны двора также была закрыта, но скорее всего изнутри, так как запорного устройства на дверях не видел. В какой-то момент, вынося найденное в сгоревшей квартире железо к забору, увидел, что у забора стоят уже большой металлический казан и алюминиевая канистра. В этот момент Шрейдер позвал его в гараж, подойдя к которому увидел, что дверь в него со стороны двора была открыта, хотя до этого, была закрыта изнутри, и Шрейдер находясь в нем, вынес большую очажную плиту, которую поставил у гаража. Далее Шрейдер из гаража вынес два металлических лома, и перенес их в общую кучу к забору. Как Шрейдер проникал в гараж, этого момента он не видел, и тому не помогал выносить что-либо из него, и сам ничего из гаража не выносил. Далее Шрейдер сообщил, что позвонит своему знакомому, который приедет и заберет весь собранный металл, а после его продажи даст ему немного денег на чай и сигареты. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Шрейдр незаконно проник в чужой гараж и пытался совершить хищение металлических изделий. О том, что Шрейдер совершает кражу, он не знал, последний заверил его, что данный участок, где у него был посажен картофель, ему отдали, а также разрешили собирать и сдавать металлические изделия. Если бы он знал, что Шрейдер намеревается совершить кражу, что ему никто не разрешал собирать и сдавать металлические изделия, то на его предложение он бы не согласился, либо пресек бы его действия. (том № л.д. 99-101).

В отношении Свидетель №3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (том № л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, а в <адрес> по этой же улице до пожара проживали ФИО18. Переехав жить на другой адрес, у ФИО18 по указанному адресу остался садовый участок и гараж, в котором ФИО18 хранил принадлежащее ему ценное имущество, которое не смог вывезти на новый адрес, при этом гараж со стороны <адрес> был постоянно закрыт на навесной замок, а дверь гаража со стороны двора закрывалась изнутри. Со слов ФИО18 ей известно, что те разрешили Шрейдеру пользоваться приусадебным участком сгоревшего дома для выращивания корнеплодов. Так ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время увидела, что в огороде <адрес> в <адрес> находится Шрейдер с каким-то мужчиной. Зайдя на указанный участок, увидела, что Шрейдер с каким-то мужчиной окучивают картофель, при этом обратила внимание, что двери гаража со стороны <адрес>, а также со стороны двора были закрыты. Поговорив с указанными лицами, ушла домой, а когда вернулась обратно с целью позвать ранее ей знакомого Шрейдера и его товарища на обед, то увидела, что дверь гаража со стороны двора открыта, а около гаража стоят печная металлическая плита и алюминиевая канистра, а у забора лежат различные металлические изделия. Не уточнив у Шрейдера почему указанные предметы находятся не в гараже, а на улице, позвала тех на обед, на что Шрейдер ответил, что им некогда, поскольку сейчас приедет Свидетель №1 забирать металлолом. Далее, когда Шрейдер и его товарищ куда-то ушли, через соседку Носкову передала ФИО18, что Шрейдер вынес из их гаража металлические изделия.

Аналогичные показания Свидетель №4 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 104-106), дополнив, что не видела, какое имущество стояло за оградой.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ОеП № (дислокация п.г.т. Гари) МО МВД России «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО18 о краже принадлежащего последнему имущества из гаража, расположенного во дворе сгоревшего <адрес> в <адрес> выехал в составе следственно-оперативной группы на проверку данного сообщения. В ходе ОРМ было установлено, что действительно во дворе вышеуказанного дома, а именно, со стороны <адрес>, ФИО18 после пожара в 2020 году выехал на новое место жительства, а часть личного имущества, которое не смог вывезти, складировал в свой гараж, который закрыл на запорные устройства, с целью сохранности и недопущения постороннего доступа. Как было установлено, огород, расположенный во дворе квартиры ФИО18 не сажал, а разрешил им пользоваться Шрейдеру, однако, кроме огорода, больше Шрейдеру, ФИО18 ничего не разрешал, в том числе проникать в его гараж, брать его имущество и распоряжаться им. Далее в ходе проверки по указанному выше материалу, была установлена причастность Шрейдера к незаконному проникновению и хищению из гаража принадлежащего ФИО18 имущества.

Аналогичные показания Свидетель №7 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 181-184).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 185-188).

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шрейдером. (том 1 л.д. 224-230).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Шрейдера в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО18, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изъятие имущества, принадлежащего ФИО18, подсудимый Шрейдер намеревался совершить тайным способом, при этом взломав запорное устройство на входных дверях гаража, незаконно в него проник, откуда вынес и приготовил к хищению металлические предметы, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был обнаружен свидетелем Свидетель №4, которая пресекла его преступные действия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Ушенина, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, и не опровергаются самим Шрейдером.

Действия подсудимого Шрейдера по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по факту хищения имущества

из жилища Потерпевший №2

Подсудимый Шрейдер, в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Шрейдер, вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что кражи имущества Потерпевший №2 из <адрес> в <адрес>, не совершал. (том № л.д. 221-222).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Шрейдера осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, совмещенная с квартирой № – жилище Шрейдера, в ходе осмотра в комнате <адрес> под детской кроватью обнаружен и изъят хозяйственный веник, в комнате <адрес>, в кастрюле обнаружена и изъята пачка макаронных изделий «Шебекинские». (том № л.д. 131-136).

Вина Шрейдера по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что проживает один в <адрес> в <адрес>, где двор дома огорожен забором, и имеется приусадебный участок. Уезжая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью отбытия административного наказания в виде 10 суток административного ареста, закрыл квартиру на запорное устройство в виде навесного замка, ограничив доступ посторонних лиц в свое жилище, при этом попросил присматривать за квартирой соседку Свидетель №5, проживающую за стенкой. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернувшись домой, и зайдя во двор дома, обнаружил, что вырван пробой запорного устройства в виде навесного замка, металлическая накладка висела с замком на дверном полотне. Пройдя в квартиру, общий порядок нарушен не был, но обнаружил отсутствие в кухне в навесном шкафу продуктов питания: 1 пачки чая «Принцесса Канди» крепкий, 100 пакетов, не распечатанная, стоимостью 150 рублей, 1 пачки макаронных изделий, название не помнит, весом 450 гр., стоимостью 60 рублей, 1 пачки риса, весом 800 гр., стоимостью 80 рублей, 1 пачки гречневой крупы, весом 1 кг., стоимостью 70 рублей, 1 пачки гороховой крупы, весом 1 кг., стоимостью 50 рублей. Далее осмотревшись обнаружил, что с кухонного стола похищена 1 бутылка подсолнечного масла 0,9 литра «Олейна», стоимостью 120 рублей. Также на стиральной машинке обнаружил, что нет кондиционера для белья, бутылки емкостью 1 литр, название не помнит, стоимостью 170 рублей, 1 бутылки 450 мл. средства для мытья посуды «Фейри», стоимостью 60 рублей. Также обнаружил, что из холодильника похищен кусок мяса говядины 1 кг., стоимостью 380 рублей. В дальнейшем, в ходе осмотра квартиры обнаружил, что похищен хозяйственный веник, стоящий в кухне слева от входа в комнату, который приобретался им в июне 2021 года по цене 120 рублей, оценивает его в эту же сумму, так как тот был новый. Общий ущерб в результате кражи из квартиры составил 1260 рублей. Все похищенные продукты питания, а также моющие средства, приобретались им в последних числах июня 2021 года. Позже он также обнаружил, что со двора похищена алюминиевая фляга для воды емкостью 40 литров, на которой отсутствовали ручки, и имелась особенность - на запорном устройстве была намотана проволока для более плотного закрывания крышки. Похищенную флягу с учетом износа оценивает в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время о краже имущества из принадлежащей ему квартиры, сообщил по телефону начальнику полиции. В этот же день находясь в отделении полиции, увидел и опознал ранее похищенную и принадлежащую ему алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, а также опознал похищенный хозяйственный веник. Со слов соседки Свидетель №5 ему известно, что в один из дней в период отбытия им административного наказания, та ночью слышала посторонние звуки, доносившиеся со стороны его квартиры, после чего выйдя в сени, закричала, что вызовет полицию, на что неизвестный ушел. В настоящее время ему известно, что в краже принадлежащего ему имущества подозревается ранее ему знакомый Шрейдер, перед которым каких-либо материальных обязательств не имеет. В дальнейшем он неоднократно встречался со Шрейдером, а также тот приходил к нему домой, извинялся за совершенный поступок, а также обещал возместить ущерб. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо причастное к хищению принадлежащего ему имущества из его жилища.

Аналогичные показания Потерпевший №2 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его жилище – <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а также похитило флягу из ограды его квартиры, причинив материальный ущерб в размере 3140 рублей. (том № л.д. 117).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 и эксперта ЭКО МО МВД России «Серовский» Ерофеева, осмотрено двухэтажное, деревянное строение жилого, многоквартирного <адрес> в <адрес>, двор дома огорожен забором, во дворе имеются дворовые постройки. Вход в <адрес> указанного дома осуществляется со стороны приусадебного участка через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде металлической накладки с навесным замком, который на момент осмотра находится в закрытом состоянии. На дверном косяке обнаружены множественные повреждения, свидетельствующие о неоднократном извлечении металлического крепления. При входе в подъезд дома, перед лестничным маршем на второй этаж расположена дверь в <адрес>, которая снаружи запорным устройством не оборудована. В ходе осмотра участвующее лицо – потерпевший Потерпевший №2 указал, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (продукты питания, моющие средства, веник), на момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен. Кроме того, со слов участвующего лица – потерпевшего Потерпевший №2, с ограды дома похищена принадлежащая ему алюминиевая фляга, емкостью 40 литров. (том № л.д. 125-130).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что проживает одна в <адрес> в <адрес>. Указанный дом хоть и двухэтажный, но жилых квартир в нем только две, в одной из которых в <адрес> проживает Потерпевший №2, и приусадебные участки их квартир отделены деревянный забором. Так в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 отбывал административное наказание в <адрес>, в связи с чем, попросил ее присмотреть за его квартирой, и предупредил, что к нему должна прийти дочь Алена, которая заберет бензокосу. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2 в квартиру приходила дочь вместе с подругой Манзырковой, которые после своего визита в квартиру Потерпевший №2 видела как те закрыли квартиру на запорное устройство и ушли, при этом никакой ручной клади при них не было, и алюминиевая фляга принадлежащая Потерпевший №2 после их ухода стояла на улице во дворе. ДД.ММ.ГГГГ вечером, рядом с домом встретила ранее ей знакомого Александра, как сейчас известно, Шрейдера, который был с большой собакой и тот поинтересовался, «где Потерпевший №2?», на что, ответив, что последний отбывает административное наказание, разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02:00 до 03:00 в квартире Потерпевший №2 услышала шаги, которые доносились из квартиры, и что-то брякало, и по ощущению поняла, как будто открывались шкафы. Выйдя в сени, услышала, как из квартиры Потерпевший №2 кто-то вышел, и стал спускаться по лестнице. Крикнув незнакомцу, чтобы тот уходил, иначе вызовет полицию, услышала, как тот вышел на приусадебный участок, а посмотрев в окно сеней, увидела, что неизвестный несет флягу через огород Потерпевший №2. Разглядеть незнакомца не смогла, т.к. в огороде у Потерпевший №2 высокая трава, кроме этого было большое расстояние, более 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №2, со слов которого узнала, что к нему в квартиру проникли и похитили продукты питания, бытовые предметы, а также со двора похитили алюминиевую флягу, в связи с чем поняла, что проникновение в квартиру Потерпевший №2 и хищение его имущества было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от Потерпевший №2 также узнала, что в отделении полиции тот опознал принадлежащие ему алюминиевую флягу и веник хозяйственный. Примерно 20 - 21. 07.2021 зайдя в квартиру к Потерпевший №2, увидела там Шрейдера, который как сказал Потерпевший №2, пришел извиниться за совершенный поступок.

Аналогичные показания Свидетель №5 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, к нему в гости пришел ранее знакомый Шрейдер, который принес и отдал ему одну большую пачку чая на 100 пакетиков (название не помнит), мотивируя тем, что у него есть еще. Далее Шрейдер попросил его сходить к нему домой и помочь перенести вещи, продукты питания, две фляги для воды, на временное хранение, пояснив, что собирается переезжать в квартиру, расположенную в его доме. Зайдя с последним во двор дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в котором проживает Шрейдер, номер квартиры не знает, увидел у входной двери в сени алюминиевую флягу емкостью 40 литров, на которой отсутствовали ручки, а в прихожей вторую флягу с ручками. Перенеся в два этапа к нему домой собранные Шрейдером из квартиры продукты питания и вещи, в том числе две пустые фляги, поставили все в комнате и стали употреблять спиртное. Около 23:00 Шрейдер от него ушел, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, собрался и уехал на автобусе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что к ранее ему знакомому Потерпевший №2 проникли в квартиру и совершили хищение продуктов питания, а также была похищена алюминиевая фляга. Сообщив сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ со Шейдером приносил 2 алюминиевые фляги, одна из которых была без ручек, добровольно ее выдал сотрудникам полиции. В дальнейшем, находясь в отделении полиции, Шрейдер, факт передачи ему на хранение похищенной у Потерпевший №2 фляги, отрицал. ДД.ММ.ГГГГ находясь у Шрейдера в квартире, никаких продуктов питания, моющих средств, а также хозяйственного веника он не видел. Причин оговаривать Шрейдера у него нет, конфликтов с последним никогда не было.

Аналогичные показания Свидетель №6 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 176-178).

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шрейдером. (том № л.д. 231-236).

В отношении Свидетель №6 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (том № л.д. 179-180).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты: пачка пакетированного чая (100 пакетов) «Принцесса Канди» и алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, которые, со слов участвующего лица – свидетеля Свидетель №6, он принес от Шрейдера по просьбе последнего на временное хранение. (том № л.д. 137-141).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ОеП № (дислокация п.г.т. Гари) МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему поступило сообщение, что в его <адрес> в <адрес>, проникли неизвестные и совершили хищение продуктов питания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявитель Потерпевший №2 отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Серовский», а когда вернулся домой, обнаружил, что в его квартиру кто-то проник и похитил продукты питания и другое имущество (макаронные изделия, пачку пакетированного чая и др., алюминиевую флягу и веник). Прибыв в составе следственно-оперативной группы по месту жительства Шрейдера, в <адрес> в <адрес>, получив разрешение последнего на осмотр его жилища, было установлено, что <адрес> состоит из четырех квартир, в левой половине дома находится <адрес>, которую занимает Шрейдер, у последнего имеется свободный доступ в <адрес>, расположенной в данной части дома, данная квартира не жилая. При осмотре <адрес>, в которой, как пояснил Шрейдер, находятся его вещи, которая была совмещена с квартирой № указанного дома, которую занимал Шрейдер, был обнаружен и изъят новый веник с длинной ручкой, подходящий под описание Потерпевший №2, а в кастрюле накрытой какими-то вещами или газетами, была обнаружена и изъята пачка макарон «Шебекинские» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сотрудниками ОУР был установлен свидетель - Свидетель №6, у которого в ходе осмотра места происшествия были изъяты пачка пакетированного чая на 100 пакетов и алюминиевая фляга на 40 литров, которые, тот перенес по просьбе Шрейдера из <адрес> в <адрес> к себе домой на временное хранение.

Аналогичные показания Свидетель №7 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 181-184)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 185-188).

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шрейдером. (том 1 л.д. 224-230).

Исходя из рапорта помощника дежурного ОП № МО МВД России «Серовский» Ляпуновой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № <адрес> поступило телефонное сообщение от начальника ОП № (дислокация п.г.т.Гари) МО МВД России «Серовский» Свидетель №7 о том, что ему на телефон позвонил Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время его временного отсутствия по месту жительства, неизвестные лица незаконно проникли в его <адрес> в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, а также из ограды вышеуказанной квартиры похитили алюминиевую флягу. (том № л.д. 116).

Исходя из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Серовский» Гридина, следует, что к краже имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>, причастен Шрейдер - ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. (том № л.д. 115).

Учитывая, что хищение имущества было совершено Шрейдером в отсутствие потерпевшего и иных лиц, то есть тайно, при этом взломав запорное устройство на входной двери квартиры, Шрейдер незаконно проник в жилище Потерпевший №2, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, не опровергается самим Шрейдером, суд приходит к выводу о том, что он, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив ему ущерб на сумму 3260 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шрейдера по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Недопекиным, Дьячковой и Сазоновой в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения Шрейдера от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шрейдеру, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Шрейдера, который характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, настоятеля прихода <адрес> положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Шрейдера обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шрейдера, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Шрейдера, невозможно без изоляции от общества и считает необходимым по обоим эпизодам преступной деятельности назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

Назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенных Шрейдером преступлений, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит и оснований для применения при назначении наказания Шрейдеру ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что преступления Шрейдерым совершены до приговора Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2021, суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Шрейдеру надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: алюминиевая канистра емкостью 20 литров, три металлические печные плиты (две цельные и один фрагмент), казан металлический, объёмом 20 литров, три металлических лома, две металлические поддувальные дверки – хранящиеся у потерпевшего ФИО18; веник, пачка макаронных изделий «Шебекинские», фляга алюминиевая, емкостью 40 литров, пачка пакетированного чая (100 пакетов) «Принцесса Канди» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, подлежат оставлению по месту хранения.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШРЕЙДЕРА АЛЕКСАНДРА КОНДРАТЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ШРЕЙДЕРУ АЛЕКСАНДРУ КОНДРАТЬЕВИЧУ наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2021 года, окончательно ШРЕЙДЕРУ АЛЕКСАНДРУ КОНДРАТЬЕВИЧУ к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шрейдеру А.К. содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шрейдеру А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шрейдеру А.К. время содержания под стражей с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шрейдера А.К. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 7532 рубля 50 копеек.

    Вещественные доказательства: алюминиевая канистра емкостью 20 литров, три металлические печные плиты (две цельные и один фрагмент), казан металлический, объёмом 20 литров, три металлических лома, две металлические поддувальные дверки – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; веник, пачка макаронных изделий «Шебекинские», фляга алюминиевая, емкостью 40 литров, пачка пакетированного чая (100 пакетов) «Принцесса Канди» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по месту нахождения в распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий                  Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                    Судья

                                        Кишкурин Н.Н.