Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2016 ~ М-3808/2016 от 01.09.2016

№ 2-4386/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.

с участием адвоката Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к К.В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и К.В.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику на срок три месяца была передана денежная сумма в размере 105000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, Д.И.В. просила суд взыскать с него сумму долга по договору займа, оформленному распиской, в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание Д.И.В. явилась, исковые требования поддержала, после объявленного судом перерыва истица не явилась, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик К.В.Б. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан им в качестве места жительства в расписке, обосновывающей иск. Однако неоднократно направляемая судом по последнему известному месту жительства ответчика судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления; телеграмма, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, также не получена им в связи с отсутствием по месту жительства.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его жительства или пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Волков А.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение, учесть все доказательства, имеющиеся по делу.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.В. и К.В.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 105 000 рублей с условием её возврата в течение трех месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Д.И.В., как займодавца, передать К.В.Б., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и К.В.Б. в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата К.В.Б. суммы долга или его части суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

Предусмотренные указанной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 11 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5037 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом не учтены положения ст. 395 ГПК РФ в действующей редакции и ключевые ставки, действие в соответствующий период.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанной нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за указанный период в размере 4964, 25 рублей.

Разрешая требования о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, тогда как действующим законодательством компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 397 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части имущественных требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.В.Б. в пользу Д.И.В. сумму долга по договору займа в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4964, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 ноября 2016 года.