Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2018 ~ М-1590/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             28 августа 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО Локо Тех-Сервис»

по доверенности от 01.01.2018г. Урановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» к Рубанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с работника задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Локо Тех-Сервис» обратилось в суд с иском к Рубанову Д.С., в котором просит взыскать задолженность по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу в размере 7 975 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 20.03.2017г. между ООО «ТМХ-Сервис» (с 29.09.2017г. переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис») и ответчиком Рубановым Д.С. был заключен трудовой договор №527. Согласно п.1.1 и 1.2 Рубанов Д.С. был принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов в пункт технического обслуживания тепловозов 1-й группы в сервисное локомотивное депо Волгоград филиала «Южный» ООО «Локо Тех-Сервис». Приказом начальника сервисного локомотивного депо Волгоград филиала «Южный» ООО «Локо Тех-Сервис» №142-ком от 03.08.2017г. Рубанов Д.С. был командирован в сервисное локомотивное депо Саратов филиала «Южный» ООО «Локо Тех-Сервис» в г. Саратов с целью оказания практической помощи на период с 06.08.2017г. по 19.08.2017г. Платежным поручением №42443 от 04.08.2017г. истец перечислил ответчику в счет возмещения расходов, связанных с направлением его в служебную командировку 42 400 рублей. Рубанов Д.С. для составления авансового отчета предоставил следующие документы: служебное заседание №142ком от 03.08.2017г., электронный проездной документ №20072632966464 от 06.08.2017г. на сумму 1 317 рублей 60 копеек, электронный проездной документ №20072637882085 от 18.08.2017г. на сумму 800 рублей 30 копеек, счет на оплату гостиницы «Заводская» №001868 от 07.08.2017г. на сумму 1 500 рублей, счет на оплату гостиницы «Акрополис» №001870 от 11.08.2017г. на сумму 6 800 рублей. После проведенного анализа представленных документов был составлен авансовый отчет №Ю0030000136 от 21.08.2017г. и установлено, что Рубанов Д.С. израсходовал и отчитался за выданный ему аванс на сумму 29 882 рубля 10 копеек, в том числе суточные расходы в размере 2 100 рублей. Исходя из указанного, размер неподтвержденных и необоснованных расходов, и следовательно, неизрасходованных средств составил 29 882 рубля 10 копеек. Волеизъявлением самого Рубанова Д.С., отраженном в письменном заявлении, об удержании с него размера неизрасходованного аванса из его заработной платы удержаны в совокупности 21 906 рублей 74 копейки. Несмотря на выраженное в установленном порядке волеизъявление Рубанова Д.С. об удержании с него размера неизрасходованного аванса, погасить задолженность не представилось возможным в виду того, что помимо образовавшейся задолженности с работника производились удержания из заработной платы алиментов по исполнительному документу в размере 25%, по текущему платежу 20%, а всего 45%. Приказом №230ля от 13.11.2017г. с Рубановым Д.С. расторгнут трудовой договор. 10.01.2018г. уведомлением №34 Рубанову Д.С. было предложено погасить задолженность, однако ответа не последовало и по состоянию на 18.07.2018г. остаток задолженности по командировочным расходам составляет 7 975 рублей 36 копеек. Факт причинения материального ущерба Рубановым Д.С. в размере 7 975 рублей 36 копеек подтверждается проведенной проверкой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Акт проверки №1 от 10.01.2018г.

Представитель истца ООО «Локо Тех-Сервис» по доверенности Уранова Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рубанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом Почта России о получении почтовой корреспонденции ответчиком 24 августа 2018 года по месту регистрации <адрес>, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которая была получена 24 августа 2018 года.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме ( п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017г. между ООО «ТМХ-Сервис» (с 29.09.2017г. переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис») и ответчиком Рубановым Д.С. был заключен трудовой договор №527.

Согласно п.1.1 и 1.2 Рубанов Д.С. был принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов в пункт технического обслуживания тепловозов 1-й группы в сервисное локомотивное депо Волгоград филиала «Южный» ООО «Локо Тех-Сервис».

Приказом начальника сервисного локомотивного депо Волгоград филиала «Южный» ООО «Локо Тех-Сервис» №142-ком от 03.08.2017г. Рубанов Д.С. был командирован в сервисное локомотивное депо Саратов филиала «Южный» ООО «Локо Тех-Сервис» в г. Саратов с целью оказания практической помощи на период с 06.08.2017г. по 19.08.2017г.

Платежным поручением №42443 от 04.08.2017г. истец перечислил ответчику в счет возмещения расходов, связанных с направлением его в служебную командировку 42 400 рублей.

Рубанов Д.С. для составления авансового отчета предоставил следующие документы:

- служебное заседание №142ком от 03.08.2017г.,

- электронный проездной документ №20072632966464 от 06.08.2017г. на сумму 1 317 рублей 60 копеек,

- электронный проездной документ №20072637882085 от 18.08.2017г. на сумму 800 рублей 30 копеек,

- счет на оплату гостиницы «Заводская» №001868 от 07.08.2017г. на сумму 1 500 рублей,

- счет на оплату гостиницы «Акрополис» №001870 от 11.08.2017г. на сумму 6 800 рублей.

Размер неподтвержденных и необоснованных расходов, и неизрасходованных средств составил 29 882 рубля 10 копеек.

На основании заявления Рубанова Д.С. из его заработной платы удержаны в совокупности 21 906 рублей 74 копейки.

Приказом №230ля от 13.11.2017г. с Рубановым Д.С. расторгнут трудовой договор.

10.01.2018г. уведомлением №34 Рубанову Д.С. было предложено погасить задолженность, однако ответа не последовало.

По состоянию на 18.07.2018г. остаток задолженности по командировочным расходам составляет 7 975 рублей 36 копеек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В соответствии с ч.3 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.1 ст.238, ст.241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что у ответчика Рубанова Д.С., получившего у работодателя в подотчет на основании платежного документа (платежного поручения) денежные средства в размере 42 400 рублей, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им по платежному поручению от 04.08.2017г. №42443 в размере 42 400 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что неподтвержденная и невыплаченная сумма в размере 7 975 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика Рубанова Д.С. в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника Рубанова Д.С., судом по делу не установлено.

Как указано выше абз. и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Судом достоверно установлено, что в действиях ответчика Рубанова Д.С. имеется недобросовестность, поскольку получив от работодателя вышеуказанный аванс на командировочные расходы, Рубанов Д.С. денежные средства, полученные на командировку именно на командировочные расходы истратил на свои личные нужды, при этом ответчик неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс работодателю не вернул до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Локо Тех-Сервис» к Рубанову Д.С. о взыскании 7 975 рублей 36 копеек в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» к Рубанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с работника задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» задолженность по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу в размере 7 975 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья                       В.Ф. Лазаренко