Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 (12-548/2015;) от 01.12.2015

Дело №12-21/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривошей Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** города Пскова от **.**. 2015 года о привлечении Кривошей Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2015 года, Кривошей Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кривошей Н.Н. обратился с жалобой в Псковский городской суд на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о виновности Кривошей Н.Н. в административном правонарушении основаны на недопустимых доказательствах. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под управлением Кривошей Н.Н. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. В нарушение положений п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении Кривошея Н.Н. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись об отказе от подписи, заверенная лицом, составившим протокол и понятыми. Также в нарушение п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятым было предложено подписать уже готовые протоколы, права им не разъяснялись. Данные обстоятельства подтвердили свидетели: А.А., А.И. и И.А., показания которых были искажены мировым судьей. В связи с чем, отстранение Кривошея Н.Н. от управления транспортным средством, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований КоАП РФ, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, фамилии которых были впоследствии вписаны в протокол. Кривошею Н.Н. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, он был лишен права давать свои объяснения и делать замечания по его содержанию. Копия протокола об административном правонарушении в нарушение положений п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не была вручена под расписку Кривошею Н.Н. Кроме того, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье по истечении трех суток, что является нарушением п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении позволяет двояко его истолковать, данное обстоятельство являлось основанием для возвращения материала должностному лицу. При поступлении материала в суд отсутствовала видеозапись, указанная в протоколе, сделанная должностным лицом с камеры личного мобильного телефона, не представлена видеозапись, сделанная регистратором служебной машины. Данные видеозаписи являются незаконными, поскольку приобщены к материалам дела по ходатайству лица, не уполномоченного КоАП РФ заявлять ходатайства.

В судебном заседании Кривошей Н.Н. и его защитник Орлова В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании указал, что **.**. 2015 года около *** часов у д. *** по ул. Т. г. Пскова его напарником инспектором ДПС Смирновым А.В. было остановлено транспортное средство «Рено» под управлением Кривошей Н.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Кривошей Н.Н. отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом был оформлен отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову полагала, что постановление мирового судьи является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, представленные видеозаписи, суд считает, что жалоба Кривошей Н.Н. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи12.26КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от **.**. 2015 года, являвшегося предметом исследования мировым судей, **.**. 2015 года в *** у дома №*** на улице Т. города Пскова Кривошей Н.Н. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в *** **.**. 2015 года (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2КоАП РФ. При составлении протокола Кривошею Н.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст.51Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ. От подписи протокола Кривошей Н.Н. отказался, о чем произведена соответствующая запись должностным лицом.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и отраженными в постановлении от **.**.2015 года, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**. 2015 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**. 2015 года, в котором зафиксирован отказ Кривошей Н.Н. от прохождения освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС А.В., подробно изложившим все обстоятельства дела (л.д. 11), показаниями свидетелей А.В. (врача ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области»), И.А., И.В., А.В., А.В. допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Свидетели А.В. и И.А. также были допрошены в суде второй инстанции и дали показания аналогичные показаниям в мировом суде.

При этом свидетель А.В. в суде второй инстанции также указала, что Кривошей Н.Н. первоначально было предложено пройти медицинское освидетельствование медицинской сестрой, на что был получен отказ, повторно сама А.В. пригласила Кривошей Н.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, на что также последовал отказ.

Мировой судья в постановлении от **.**. 2015 года правомерно указывает, что все изученные выше документы получены в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с частью 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об их допустимости.

При рассмотрении дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что у сотрудника полиции были законные основания останавливать транспортное средство под управлением Кривошей Н.Н., требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, поскольку в силу п. 20 ст.13Федерального Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к Кривошей Н.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475.

Наличие признаков опьянения или одного из них уже являлось достаточным основанием для направления Кривошей Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели А.В. и И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй показали, что на требование врача пройди медицинское освидетельствования Кривошей Н.Н. отказался, ссылаясь на плохое самочувствие, при этом выглядел здоровым.

Доводы жалобы Кривошей Н.Н. о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по причине плохого самочувствия ничем объективно не подтверждены.

Несогласие Кривошей Н.Н. с протоколом об административном правонарушении, а также его доводы относительно не разъяснения ему его прав, являются голословными, свидетельствуют о его способе защиты и желании избежать ответственности за содеянное.

Согласно составленных в присутствии понятых записей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, Кривошей Н.Н. от подписей в данных процессуальных документах отказался.

Доводы жалобы о том, что понятые не знали обстоятельств самого отстранения, так как их не было на месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, опровергнуты показаниями свидетелей и не свидетельствуют о незаконности применения к нему мер обеспечения по делу и о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предусматривает участия понятых при применении сотрудниками ГИБДД мер к остановке транспортного средства, его задержании. То обстоятельство, что понятые не наблюдали факта задержания транспортного средства и отстранения Кривошей Н.Н. от управления им, не исключают возможность их привлечения в качестве таковых при применении мер обеспечения по делу к водителю транспортного средства. Порядок и процедура применения мер обеспечения по данному делу об административном правонарушении не нарушены. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, суд второй инстанции не установил.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что Кривошей Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Кривошей Н.Н. в судебном заседании не отрицал, что это он на записи и фиксация производится **.**. 2015 года по ул. Ч. города Пскова.

Кривошей Н.Н. заявил ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку при указании в протоколе об административном правонарушении данных о видеозаписи, они не были представлена в суд при направлении материала. Кроме того, в запись видеорегистратора были внесены изменения.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку видеозапись поступила по запросу суда, исследовалась в судебном заседании с участием Кривошей Н.Н. и его защитника. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, у суда нет.

О том, что данное административное правонарушение произошло **.**. 2015 года в *** по ул. Ч. г. Пскова в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», у суда сомнений не вызывает. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены в суде показаниями свидетелей: А.В., А.В., И.В., А.В. У суда нет оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей.

Показания свидетеля А.И. в части указания на то, что запах алкоголя исходил от него, суд оценивает критически, считает, что А.И. желает помочь Кривошей Н.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Факт отказа Кривошей Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кривошей Н.Н. в совершении правонарушения.

Действия Кривошей Н.Н. правильно квалифицированы по ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** города Пскова от **.**. 2015 года о привлечении Кривошей Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кривошей Н.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: подпись Л.В. Емельянова