Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2015 ~ М-2015/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности ФИО9,

ответчика, представителя ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН» ФИО4 (генеральный директор), ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2055/2015 по иску закрытого акционерного общества «ФИО1 Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания БИГ МЕН», ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» (далее по тексту - ООО «Продкомбинат», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания БИГ МЕН» (далее по тексту - ООО «Производственно-торговая компания Биг МЕН»), ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продкомбинат» и ФИО1 бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Продкомбинат» кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1 возврат кредита производится ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом соответствующей части кредита. В обеспечение обязательств ООО «Продкомбинат» по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК «БИГ МЕН»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продкомбинат»; договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Росрееестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». После реорганизации, завершившейся в январе 2010 года ФИО1 присвоено название ЗАО «Банк Интеза». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Продкомбинат» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Данным дополнительным соглашением также изменен размер ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие дополнительные соглашения с поручителями и залогодателями. Заемщиком и поручителями обязательства по возврате кредита и уплате процентов не исполняются с <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Продкомбинат» перед ЗАО «ФИО1 Интеза» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка. На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ООО Продкомбинат», ООО «Производственно-торговая компания «БИГ МЕН», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> мансарда над лит. <данные изъяты>, гараж лит.<данные изъяты>, мансарда над лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-торговая компания «БИГ МЕН», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца «Банк Интеза» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН» ФИО4 (генеральный директор), ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что они (ответчики) с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ перестали быть поручителями по кредиту. Так как в договоре срок действия договора не установлен, срок действия поручительства не установлена, дата возврата кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (хотя право требования обеспеченных поручительством требований наступило в ДД.ММ.ГГГГ). Значит право требования возврата невыплаченных сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, наступило у кредитора самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан был подать иск в суд на возмещение невыплаченных заемщиком средств, с поручителей по кредиту. Банк же подал иск примерно в конце в конце июня 2015 года. Просрочив срок подачи иска более чем на <данные изъяты> года. Срок договора не установлен, потому фраза «действует до дня прекращения обязательств Сторон по нему» не является сроком в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН» ФИО4 (генеральный директор), ответчик ФИО2 ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, просили суд уменьшить размер пеней несправедливо начисленных на суммы просрочек по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки (что является чрезмерно завышенной, примерно в <данные изъяты> раз большей ставки рефинансирования ЦБ РФ), до размера пеней рассчитанных исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент начала массового начисления пеней (примерно на <данные изъяты>) ФИО1 была возвращена сумма превышающая, полученные средства на <данные изъяты>. Получено <данные изъяты> рублей. Возвращено на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, что по его (ФИО4) мнению свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у Банка. Несмотря на тяжелое финансовое положение заемщика (ООО «Продкомбинат») он (ФИО4) прикладывал все силы для погашения данного кредита и оплачивал кредит со счетов других компаний (ООО «Биг Мен»), также платил по долгу организации как физическое лицо. В итоге он (ФИО4) перевел на счет ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сумму: <данные изъяты>, в которую входит часть неустойки в сумме <данные изъяты>, плюс вторая часть неустойки разница между суммами <данные изъяты>, что равно <данные изъяты>. Итого оплатил ФИО1 сумму <данные изъяты>. Просил суд обязать ФИО1 перепроверить их собственные расчеты по суммированию фактического возврата денежных средств. Так как, сложив суммы платежей в графе «Все оплачено», получим сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как утверждает банк.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продкомбинат» и ФИО1 БИЗНЕСА (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Продкомбинат» кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно п.3.1 возврат кредита производится ежемесячно равными частями по 50 000 рублей. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается Кредитором исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению заемных средств, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение обязательств ООО «Продкомбинат» по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК «БИГ МЕН»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продкомбинат»; договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Росрееестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, мансарда над лит. <данные изъяты>, гараж лит.<данные изъяты>, мансарда над лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость заложенного имущества в определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». После реорганизации, завершившейся в ДД.ММ.ГГГГ банку присвоено название ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Продкомбинат» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Данным дополнительным соглашением также изменен размер ежемесячного платежа: возврат кредита производится равными частями с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие дополнительные соглашения с поручителями и залогодателями.

Заемщиком и поручителями обязательства по возврате кредита и уплате процентов не исполняются с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Продкомбинат» перед ЗАО «Банк Интеза» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения по размеру неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств, что, по мнению ответчика подтверждается размером задолженности по процентам – плате за пользование кредитом.

Разрешая доводы ответчика, представителя ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН» ФИО4 (генеральный директор) о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношений к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из расчета неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по условиям договора за нарушение сроков исполнения обязательств составила <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку превышает сумму процентов подлежащих уплате по договору, и подлежит снижению судом с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 4 кредитного договора обеспечивается:

договором залога №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ФИО4 и ФИО5, по условиям которого залогодатели ФИО4 и ФИО5 ФИО11 передали в качестве предмета залога принадлежащий им на праве собственности жилым домом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, мансарда над лит. <данные изъяты>, гараж лит.<данные изъяты>, мансарда над лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (п.№ договора). Сторонами определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (п.№ договора).

договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и с ООО «Продкомбинат, а именно: в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продкомбинат», именуемый в дальнейшем «Заемщик», перед Залогодержателем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемый «Кредитный договор», Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю товары в обороте (товарные запасы Залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности) имущество, далее именуемое «Имущество», в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.<данные изъяты>. Договора залога).

Наименование, количество и стоимость приобретения указаны в Приложении № к настоящему договору (п.1.2 Договора залога).

Общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет <данные изъяты> рублей (ст.2 Договора залога).

договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК «БИГ МЕН»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Продкомбинат» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Продкомбинат» обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПТК «БИГ МЕН» был заключен договор поручительства юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных договоров поручительства ФИО4, ФИО5, ООО «ПТК «БИГ МЕН» обязуются отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору ООО «Продкомбинат» перед кредитором, - истцом по настоящему иску, т.е. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель безусловно и неотрывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства, п.6.1 Общих условий к договорам поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО «Продкомбинат» денежные средства в установленный кредитным договором срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с дата не исполняет, что послужило основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику и поручителям, в силу ст. ст. 809, 810, 363, 323 ГК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с 348 ГК РФ и п.1.1, 1.2 Договора залога.

В части требований, предъявленных истцом к поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ООО «ПТК «БИГ МЕН» суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков о том, что они перестали быть поручителями, поскольку в договоре срок действия договора не установлен, срок действия поручительства не установлена, дата возврата кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (хотя право требования обеспеченных поручительством требований наступило в ДД.ММ.ГГГГ). Значит право требования возврата невыплаченных сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, наступило у кредитора самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан был подать иск в суд на возмещение невыплаченных заемщиком средств, с поручителей по кредиту. ФИО1 же подал иск ДД.ММ.ГГГГ. Просрочив срок подачи иска более чем на <данные изъяты>. Срок договора не установлен, потому фраза «действует до дня прекращения обязательств Сторон по нему» не является сроком в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Срок предъявления к поручителям требований об уплате задолженности по основному долгу и процентам истек <данные изъяты>.

Исковое заявление подано в суд ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты>, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска уже прекращено, вследствие истечения срока его действия.

Таким образом, исковые требования к поручителям заемщика - ответчикам ЗАО «БАНК Интеза» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ООО «ПТК «БИГ МЕН» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением поручительства на момент предъявления исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

Согласно ст. 352 ГК РФ прекращение залога:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего ответчиками ФИО4 и ФИО5 обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору залогодержатель в настоящее время ЗАО «Банк Интеза» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п.п. 6.1 Договора залога).

Объем требований залогодержателя определяется на момент фактического погашения задолженности по кредитному договору и включает уплату основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату суммы неустойки за просроченный основной долг, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на объект залога и его реализации, другие убытки залогодержателя, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (ст.4 Общих условия к кредитным договорам, п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., мансарда над лит. <данные изъяты> гараж лит.<данные изъяты>, мансарда над лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами по договору залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Спора об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая установлена в соответствии с п.1.4 Договора залога, при рассмотрении дела в судебном заседании сторонами не заявлено.

Учитывая, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с ФИО4 и ФИО5, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. - путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Однако ответчики ФИО6, ФИО2 заявили ходатайство о предоставлении ей отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из анализа указанных правовых норм, учитывая, что ответчик Фазылов Р.Ф. по иску является генеральным директором ООО «Продкомбинат», однако доказательства того, что предоставленное им в залог имущество связано с экономической деятельностью не представлено, учитывая, что ответчик Фазылов Р.Ф. является многодетным отцом и инвалидом второй группы, собственники жилого помещения Мешкова Е.В. и Фазылова В.Д. пенсионеры, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки по реализации заложенного им имущества на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одним из требований ЗАО «Банк Интеза» является взыскание в его пользу компенсации понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Продкомбинат». в пользу ЗАО «Банк Интеза» в качестве задолженности по кредитному договору денежных средств в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Продкомбинат» в пользу ЗАО «ФИО1 Интеза» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания БИГ МЕН», ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, мансарда над лит. <данные изъяты>, гараж лит.<данные изъяты>, мансарда над лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вынесения решения, то есть до <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требования истцу закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий