Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2014 ~ М-825/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Шеварковой О.Г. (доверенность № года от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговоров в отношении истца в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 УК РФ истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель ФИО7 исковые требования не признала, указала на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием. Полагала, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По заключению помощника прокурора ФИО6 в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор, который впоследствии был отменен и за истцом признано право на реабилитацию.

Изучив материла дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности,

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок отбытия наказания зачтен период предварительного заключения в порядке задержания и срок заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 78,94 УК РФ, За ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 29.11.2011 года, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконность уголовного преследования ФИО2 ввиду истечения на момент его задержания срока давности привлечения к уголовной ответственности, сопровождающегося избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 1070 - 1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязательным условием возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, является прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые носят реабилитирующий характер.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (например, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законодательством, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ)) исключает право требовать возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 /ред. от 02.04.2013/ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие названных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что убийство совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к моменту предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу истек срок давности привлечения к ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда как у лица, по отношению к которому имело место незаконное продолжение уголовного преследования после истечения срока давности уголовного производства, что является нарушением его неимущественных прав, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ установлен в судебном заседании, уголовное преследование по части предъявленного истцу самостоятельного обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с совершением преступления, по которому впоследствии за ФИО2 признано право на реабилитацию, но в связи с обвинением в совершении другого тяжкого преступления, за совершение которого он признан виновным, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе осуждение истца по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, вместо требуемых им <данные изъяты>, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева