Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2017 от 27.06.2017

Дело № 1- 310/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                г. Спасск-Дальний Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.

с участием государственного обвинителя Сутуло Ю.О.

адвоката Розалиевой Л.Е.

при секретаре Калина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкотруб В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Волкотруб В.В., руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить хищение металлических изделий и лома черного металла, принадлежащих ФИО1, договорившись заранее со знакомым ему ФИО2, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, с целью использования его физической силы и автомобиля для перевозки похищенного. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Волкотруб В.В. прибыл на <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 перенес к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся на <адрес>, <данные изъяты>, тем самым, намереваясь путем свободного доступа, в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитить указанное имущество и причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен Волкотруб В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан прибывшими к указанной базе ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании подсудимый Волкотруб В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании оглашены характеризующие личность подсудимого материалы и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт признание подсудимым своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Волкотрубу В.В. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение цели и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым    преступления, отвечать целям справедливости наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю ФИО2; после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО2

<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить во владении потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Три фотографии черно-белого изображения, хранящиеся в уголовном деле, хранимть при уголовном деле.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкотруб В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Волкотруб В.В. дополнительные обязанности: не менять и не покидать постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Спасского муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, с 23.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома по месту своего жительства, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Волкотруб В.В., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю ФИО2; после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО2 <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить во владении потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу. <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Ж.Г. Булаенко