Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2018 ~ М-2111/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2574/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя ответчика по доверенности Диденко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григоровой Ирины Владимировны к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж о взыскании убытков 44000 рублей в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела и расходов по госпошлине 1700 рублей, ссылаясь на то, что Решением Коминтерновского суда от 26 октября 2017 г. отменено постановление административной комиссии Управы Коминтерновского района г. Воронеж от 11.07.2017 года о привлечении истца к административной ответственности. Апелляционным определением от 19.04.2018 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 26.10.2017 г. оставлено в силе, жалоба Административной комиссии при Управе Коминтерновского района Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж оставлена без удовлетворения. В ходе судопроизводства истец понесла материальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой и апелляционной инстанции, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Истец Григорова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Диденко С.И. в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 14 Закона № 74-03 административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных настоящим Законом Воронежской области.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 74-03, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением Воронежского городского муниципального совета от 25.04.1996 г. № 86 были утверждены и введены в действие с 01.05.1996 г. «Правила содержания собак и кошек в г. Воронеже» (далее - Правила).

Согласно п. 2.4 Правил в обязанности владельцев собак и кошек входит принятие мер к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Как следует из представленных суду материалов, 03.07.2017 года в 16.20 часов на основании поступившего заявления Свидетель№1 ведущим специалистом отдела по взаимодействию с населением и органами территориального общественного самоуправления управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа Ксенофонтовой М.Н. осуществлен осмотр территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на содержании Григоровой И.В. находятся 2 собаки неустановленной породы. Собаки содержатся в свободном выгуле на земельном участке. При приближении к забору, огораживающему земельный участок, начинают громко лаять, ведут себя агрессивно. Систематичность нахождения собак в свободном выгуле на территории земельного участка, а также их громкого лая в дневное и ночное время подтверждается неоднократными обращениями заявителя Свидетель№1

10.07.2017 года в отношении Григоровой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 022961, согласно которому 03.07.2017 года в 16 часов 20 минут в ходе осмотра территории домовладения <адрес>, установлено, что на дворовой территории домовладения на содержании Григоровой И.В. находятся две собаки. Собаки находятся в свободном выгуле на территории земельного участка. При приближении к домовладению начинают лаять, ведут себя агрессивно. Таким образом, при содержании собак Григоровой И.В. допущены нарушения п.2.4 постановления Воронежского муниципального совета от 25.04.1996 г. № 86 «Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Воронеж», ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В связи с чем 11.07.2017 года административной комиссией при управе Коминтерновского района г.о. г. Воронежа в отношении вынесено постановление о назначении Григоровой И.В. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в сумме 1000 рублей.

Решением Коминтерновского суда от 26 октября 2017 г. отменено постановление административной комиссии Управы Коминтерновского района г. Воронеж от 11.07.2017 г., так как в административном протоколе не содержится данных, необходимых для рассмотрения дела, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.04.2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 26.10.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Административной комиссии при Управе Коминтерновского района Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, суду следует исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Соответственно отказ в иске или его удовлетворение напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними.

Административное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений закона, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения Григоровой И.В. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного/муниципального органа или должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности при разрешении ее требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 3.10.1 положения об УФБП АГО, утвержденного решение Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 905-III, указанное юридическое лицо осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Сам факт прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а не в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения не является реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу.

Отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении вменяемого нарушения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Необходимость предоставления указанных доказательств судом истцу была разъяснена в определении от 18.06.2018 года, однако истец ни в одно судебное заседание не явилась, ни одного доказательства не представила, устранившись от их предоставления.

Согласно п. 2.4 постановления Воронежского городского муниципального совета от 25 апреля 1996 г. № 86 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Воронеже», действовавшего на момент привлечения истца к административной ответственности (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской думы от 04.04.2018 № 820-IV), к обязанностям владельцев собак и кошек относится, в том числе, принятие мер к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Факт принадлежности собак Григорова И.В. подтверждает в своих письменных объяснениях от 10.07.2017 г. в адрес отдела по взаимодействию с населением и органами территориального общественного самоуправления управы Коминтерновского района. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе № 022961 об административном правонарушении от 10.07.2017г., Григорова И.В. подтверждает факт принадлежности ей двух собак породы западносибирская лайка, указывая на наличие у них паспорта, а также подтверждает обстоятельство нахождения собак на территории принадлежащего ей домовладения. В протоколе об административном правонарушении и в жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения у нее двух собак, а также факт лая собак на территории домовладения Григоровой И.В.

Сам факт указания в паспортах собак владельца ФИО1 не является основанием для освобождения истца от ответственности за содержание собак, так как они фактически находятся в ее владении в домовладении № по <адрес>, как следует из ее объяснений, по адресу указанной в паспорте хозяйки – <адрес> не находятся.

Систематичность нахождения собак в свободном выгуле на территории земельного участка (домовладение № по <адрес> является частным, дом на 2 хозяина, расположен в частном секторе) а также их громкого лая в дневное и в ночное время, подтверждается неоднократными обращениями заявителя Свидетель№1

Указанное лицо Свидетель№1 было допрошено в качестве свидетеля, при этом он пояснил, что проживает с разрешения своей престарелой матери в ее части <адрес>. Домовладение, хотя и имеет разные входы, но реально не разделено, совладельцы имеют в собственности по 1/2 доле. В части домовладения, принадлежащей истцу, в том числе на земельном участке, находятся в свободном выгуле две лайки, которые постоянно лают.

Факт громкого лая указанных собак в ночное время подтверждается видео и аудиозаписью, предоставленной свидетелем, обозреваемой в судебном заседании 30.07.2018 года. Указанный лай собак лишает свидетеля, в том числе в период его нахождения в доме (в жилом помещении), на тишину и покой, в том числе в ночное время.

Довод истца о том, что п. 2.4 касается только содержания собак в доме, а не во дворе, основан на неправильном применении норм материального права. При этом суд указывает, что истцом не доказан факт того, что она предпринимала усилия по прекращению лая принадлежащих ей собак с целью обеспечения тишины и покоя граждан, находящихся в жилых помещениях (не обязательно принадлежащий ей).

Сам факт неуказания в протоколе об административном правонарушении необходимых для суда данных, не позволивших рассмотреть дело по существу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений закона в е действиях.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на представителя ФИО2, в том числе ознакомление с материалами дела - 1500 руб.; написание жалобы на постановление Администрации - 7000 руб.; участие в заседаниях в суде первой инстанции (2 по 9000 руб.) - 18000 руб.; написаний возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; написание ходатайства - 1500 руб.; написание заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2017 года и актом от 19.04.2018 года, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, ее требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григоровой Ирины Владимировны к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж о взыскании убытков и судебных расходов в сумме 45700 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года.