Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 ~ М-338/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Трубникова В.В.,

представителя истца Трубникова В.В. по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза» по доверенности Дроздова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-367/15 по исковому заявлению Трубникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза» (далее ООО «ТНСЭ») о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубников В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТНСЭ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности эксперта технической и проектной документации в ООО «ТНСЭ». Приказом * от дата он был незаконно уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он не был ознакомлен работодателем с заключением не легитимной аттестационной комиссии, на основании которой его незаконно уволили. Просит суд признать незаконными приказ * от дата о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, восстановить его в ООО «ТНСЭ» в должности эксперта проектной и технической документации, взыскать с ООО «ТНСЭ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Впоследствии истец Трубников В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что он дата был принят на работу в ООО «ТНСЭ» на должность эксперта технической и проектной документации. В тот же день между ним и ООО «ТНСЭ» был заключен трудовой договор № 22. дата была проведена аттестация на его соответствие занимаемой должности. дата директором ООО «ТНСЭ» Р. был издан приказ * о его увольнении с должности эксперта технической и проектной документации по п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. С увольнением он не согласен. В дата года он был аттестован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, что подтверждается свидетельством от дата , а также включен в реестр аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе. дата директором ООО «ТНСЭ» Р. было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», в п. 3 раздела 2 которого указано, что аттестационная комиссия имеет право привлекать к своей работе независимых экспертов в различных областях знания, в том числе со стороны, для компетентной оценки пригодности отдельных специалистов занимаемой должности (выполняемой работе). Во-первых, аттестационная комиссия была неполномочная определять его соответствие занимаемой должности, во-вторых, недостаточно компетентна для определения его соответствия занимаемой должности; в-третьих, аттестация на соответствие его занимаемой должности была проведена в нарушение ст.195.1 ТК РФ, п.6 ст.49.1 Градостроительного кодекса РФ, Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В нарушение Положения о порядке проведения аттестации работников ОООО «ТНСЭ» он не был ознакомлен ни с примерной тематикой предстоящего на аттестации собеседования и примерной тематикой вопросов теста. В п. 6 раздела 3 Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ» содержится следующее: «Тестирование проводится в письменной форме, на утверждённые приказом директора тесты, по специальности аттестуемого работника. Тест состоит из 100 вопросов, по три варианта ответа на каждый вопрос. Время на прохождение теста устанавливается 40 минут. В п. 28 Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ * от дата , указано, что для ответов на вопросы при тестировании отводится не более 5,5 часа. При этом, в билетах при проведении тестирования претендентов (экспертов) содержится 200 вопросов. Таким образом, на ознакомление, оценку и дачу ответа на каждый вопрос теста законодателем было отведено не более 36 секунд (200 вопросов : 5,5 часа = 36,36 минуты). Следовательно, для ответов на 100 вопросов теста ответчика ему был необходим 1 час 1 мин. Вместе с тем, ответчиком было отведено ему на ознакомление, оценку и дачу ответа на каждый вопрос всего по 25 секунд, что недостаточно. Ответчиком не были предложены ему вакантные должности, несмотря на то, что на момент его увольнения имелась вакантная должность делопроизводителя, с которой дата была уволена К. Кроме того, в штатной расстановке ответчика указаны так называемые «мёртвые души». Так, М., Л. К., М. он никогда в организации не видел. У двух экспертов технической и проектной документации (Л. и Ч.) отсутствуют аттестаты на право проведения экспертизы технической и проектной документации. В связи с незаконным увольнением, он с дата по вине ответчика лишён возможности трудиться. Ответчиком в связи с этим причинен ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Им был заключен договор с адвокатом Е. на оказание услуг по защите его интересов в суде и выплачен адвокату гонорар в размере ... рублей. Просит суд признать приказ * от дата о его увольнении с должности эксперта технической и проектной документации по п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, незаконным и недействительным, восстановить его в должности эксперта технической и проектной документации ООО «ТНСЭ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с дата в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

Истец Трубников В.В., его представитель Евченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТНСЭ» Дроздов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что аттестация была проведена в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Вакантные должности, которые могли бы быть предложены Трубникову В.В. в ООО «ТНСЭ» отсутствовали. Трудовое законодательство содержит закрытый перечень категорий работников, увольнение которых по результатам аттестации невозможно. Трубников В.В. не подпадает под данную категории работников. Утверждение Трубникова В.В. о том, что имея соответствующий аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации не может быть аттестован в соответствии с трудовым законодательством по месту работы и уволен по результатам такой аттестации не основан на законе. Иное означало бы невозможность для работодателя проводить аттестации и мероприятия, направленные на повышения эффективности труда и др. Деловые качества Трубникова В.В. были оценены аттестационной комиссией с учетом трех дисциплинарных взысканий Трубникова В.В., письма от дата . дата аттестационной комиссией ООО «ТНСЭ» была утверждена примерная тематика собеседования и вопросов теста для предстоящей аттестации экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ». дата Приказом * «Об утверждении вопросов теста для предстоящей аттестации экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ» были утверждены вопросы теста для предстоящей аттестации. С указанной примерной тематикой и вопросами теста Трубников В.В. был ознакомлен дата . Учитывая, что аттестация Трубникова В.В. была проведена дата , Трубников В.В. имел более месяца на подготовку к аттестации. Также аттестация Трубникова В.В. началась в 10 час. 00 мин. дата , и окончилась в 17 час.00 мин., на прохождение тестовых вопросов Трубникову В.В. было отведено более 4-х часов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав и огласив показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего.

дата Трубников В.В. принят на работу в ООО «ТНСЭ» на должность эксперта технической и проектной документации, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу * от дата .

Трубников В.В. ознакомлен с должностной инструкцией * эксперта в области негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ООО «ТНСЭ», что подтверждено его подписью на листе ознакомлений.

дата между ООО «ТНСЭ» в лице директора Р. и Трубниковым В.В. заключен трудовой договор №*.

Пунктом 1.1 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности эксперта технической проектной документации в ООО «ТНСЭ».

Работа по настоящему договору является для работника основной (1.2 договора).

В пунктах 2.2.1, 2.2.3 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с прилагаемой к договору должностной инструкцией. Качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения и указания своего непосредственного руководителя.

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (п.2.3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, он несет дисциплинарную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.5.1 договора).

Основанием для прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе организации (статья 81 ТК РФ) (п.6.1 договора).

За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 58000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

дата приказом * об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», в целях оптимизации системы управления персоналом, определения уровня профессиональной компетенции и соответствия работников занимаемым должностям, повышения эффективности работы по занимаемым должностям, утверждено и введено в действие с дата Положение о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ».

Согласно листу ознакомления к приказу * от дата «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», Трубников В.В. ознакомлен дата с Положением о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом суд находит необоснованным довод Трубникова В.В. о том, что он не был ознакомлен с Положением о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», поскольку в судебном заседании Трубников В.В. не отрицал, что подпись на листе ознакомления принадлежит ему.

Как следует из п.2 Положения, Положение о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ» разработано в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Аттестация работников ООО «ТНСЭ» имеет целью улучшение подбора и расстановки кадров, стимулирование работников к повышению квалификации, улучшению качества и эффективности работы, обеспечение роста кадровой карьеры работника и представляет собой компетентную оценку деловых качеств работников общества и результатов их труда, а также определения соответствия работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности (п.3 глава 1 Положения).

Аттестация для экспертов технической и проектной документации проводится 1 раз в три года в установленные сроки, утвержденные приказом директора общества (п.4 глава 1 Положения).

Главой 2 Положения установлен порядок подготовки аттестации.

Информация и план проведения предстоящей аттестации доводится лицом, ответственным за ведение кадрового учета до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 1 месяц до даты проведения аттестации (п.2 главы 2 Положения).

Приказом директора создается постоянно действующая аттестационная комиссия численностью не менее 3 членов. (п.3 глава 2 Положения).

Не менее чем за две недели до даты проведения аттестации аттестуемому работнику предоставляется право ознакомиться с примерной тематикой предстоящего на аттестации собеседования и примерной тематикой вопросов теста (п.6 глава 2 Положения).

Главой 3 определен порядок проведения аттестации.

Согласно пункту 4 главы 3 указанного Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», аттестация в включает в себя следующие этапы: изучение членами аттестационной комиссии всех представленных материалов; характеристика работника его непосредственным руководителем; собеседование с работником; тестирование; оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности, соответствие/не соответствие работника занимаемой должности, голосование членов комиссии по результатам аттестации, ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

Пунктом 6 главы 3 указанного Положения, предусмотрено, что тестирование проводится в письменной форме, на утвержденные приказом директора тесты, по специальности аттестуемого работника. Тест состоит из 100 вопросов, по три варианта ответов на каждый вопрос. Один правильный ответ соответствует 1 баллу. Тест считается пройденным при набранном количестве 85 баллов включительно. Время на прохождение теста устанавливается 40 минут, о чем делается отметка на листе тестов.

Как следует из пункта 1 главы 4 Положения, директор с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя аттестованного работника не позднее чем в двухнедельный срок с момента ее проведения, принимает решение, в том числе, о несоответствии занимаемой должности.

Приказом * о проведении аттестации от дата , в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, директором ООО «ТНСЭ» утвержден график проведения аттестации экспертов технической и проектной документации, утвержден список работников, подлежащих аттестации, создана аттестационная комиссия в составе: председатель – директор Р. – кандидат технических наук, секретарь – юрисконсульт Х. Члены комиссии: заместитель директора С. кандидат технических наук, руководитель экспертного отдела Г., заместитель директора по коммерческим вопросам Г., заместитель директора ОАО «Тулаоргтехстрой» М.

С указанным приказом Трубников В.В. ознакомлен дата , о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления к приказу * от дата «О проведении аттестации».

Судом проверялся довод Трубникова В.В. о том, что созданная приказом * аттестационная комиссия недостаточно компетентна для определения его соответствия занимаемой должности.

Однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в состав аттестационной комиссии входили кандидаты технических наук, руководитель экспертного отдела организации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания членов аттестационной комиссии недостаточно компетентными для определения на соответствие занимаемой должности эксперта технической и проектной документации Трубникова В.В.

Кроме этого суд принимает во внимание, что поскольку требований к составу аттестационной комиссии в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится, то работодатель вправе самостоятельно определить порядок аттестации, в том числе требования к качественному составу аттестационной комиссии, и закрепить его в локальном акте.

Приказом * Об утверждении плана проведения предстоящей аттестации работников ООО «ТНСЭ» от дата , в целях подготовки проведения предстоящей аттестации работников, утвержден план проведения предстоящей аттестации работников.

С указанным приказом Трубников В.В. ознакомлен дата , о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления к приказу * от дата «Об утверждении плана проведения предстоящей аттестации работников ООО «ТНСЭ».

Согласно приказу * Об утверждении отдельных документов для проведения предстоящей аттестации работников ООО «ТНСЭ» от дата , в целях подготовки проведения предстоящей аттестации работников, утверждены: образец аттестационного листа для проведения предстоящей аттестации работников, образец решения аттестационной комиссии для проведения предстоящей аттестации работников, образец протокола аттестационной комиссии для проведения предстоящей аттестации работников.

С указанным приказом Трубников В.В. также был ознакомлен дата , что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

дата директором ООО «ТНСЭ» Р. утверждена примерная тематика собеседования и вопросов теста для предстоящей аттестации экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ».

дата составлен акт о том, что секретарь аттестационной комиссии Х., в присутствии комиссии, ознакомила Трубникова В.В. с примерной тематикой собеседования и вопросов теста для предстоящей аттестации экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ», однако Трубников В.В. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен.

Указанные в акте от дата обстоятельства полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Г., Г., которые показали, что Х. дата ознакомила Трубникова В.В. с примерной тематикой собеседования и вопросов теста для предстоящей аттестации, однако Трубников В.В. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен. Они сообщили о том, что акт от дата составлялся в их присутствии.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются достоверными, не противоречивыми, логичными. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с примерной тематикой вопросов теста опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно актом от дата , показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Приказом * от дата Об утверждении вопросов теста для предстоящей аттестации экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ», в целях оптимизации системы управления персоналом, определения уровня профессиональной компетенции и соответствия работников занимаемым должностям, повышения эффективности работы по занимаемым должностям для предстоящей аттестации, утверждены вопросы теста предстоящей аттестации экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ».

дата руководителем экспертного отдела Г. подготовлен отзыв на эксперта технической и проектной документации Трубникова В.В., подлежащего аттестации, от ознакомления с которым последний отказался, что подтверждено соответствующим актом от дата .

Согласно уведомлению от дата № *, проведение аттестации было назначено на дата в 10:00 часов по адресу: <адрес>, оф. *. Указанное уведомление было получено Трубниковым В.В. лично, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

Проведение аттестации дважды переносилось, в связи с отсутствием по уважительной причине на рабочем месте Трубникова В.В., что подтверждается приказами * от дата , * от дата .

Приказом * о переносе аттестации от дата , аттестация в отношении Трубникова В.В. была перенесена на дата .

С указанным приказом В.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем в присутствии комиссии составлен акт от дата .

Согласно уведомлению от дата * о проведении аттестации, Трубникову В.В. сообщено, что в связи с неявкой по уважительной причине, связанной с болезнью аттестуемого работника, надлежащим образом осведомленного о дате, времени и месте проведения аттестации работника на основании Приказа директора от дата № *, ему перенесена дата проведения аттестации для проверки его соответствия занимаемой им должности эксперта технической и проектной документации. В связи с этим просят его прибыть дата в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, офис *.

дата в 10 часов 20 минут в кабинете экспертов технической и проектной документации ООО «ТНСЭ» секретарь аттестационной комиссии Х. ознакомила Трубникова В.В. с уведомлением о проведении аттестации от дата №*, однако Трубников В.В. отказался дать расписку о том, что он ознакомлен, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания уведомления о проведении аттестации от дата №*.

В результате тестирования дата , Трубников В.В. из правильных ответов из 100 возможных ответил на 36, что отражено в итоговом листе с результатами тестирования дата .

дата в 16 часов 10 минут секретарь аттестационной комиссии Х. ознакомила Трубникова В.В. с итоговым листом с результатами тестирования дата , однако Трубников В.В. отказался дать расписку о том, что он ознакомлен, что подтверждается актом об отказе от подписания итогового листа с результатами тестирования.

Как следует из п. 7 аттестационного листа «замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии», Трубников В.В. не обладает знаниями нормативно-правовых актов в требуемом объеме необходимых для осуществления его профессиональной деятельности в соответствии с должностной инструкцией.

Из пункта 10 аттестационного листа «оценка служебной деятельности работника» следует, что Трубников В.В. не соответствует занимаемой должности.

На заседании присутствовало 5 членов аттестационной комиссии. Количество голосов за предложенную оценку служебной деятельности работника 5 человек, против 0.

С указанным аттестационным листом Трубников В.В. дата ознакомлен, однако отказался дать расписку об ознакомлении, в связи с чем был составлен акт о не подписании аттестационного листа.

Как следует из решения аттестационной комиссии от дата , с Трубниковым В.В. членами аттестационной комиссии было проведено собеседование.

Членами аттестационной комиссии были высказаны замечания и предложения о том, что Трубников В.В. не обладает знаниями нормативно правовых актов в требуемом объеме необходимых для осуществления его профессиональной деятельности в соответствии с должностной инструкцией. Оценка деятельности работника по результатам голосования: не соответствует занимаемой должности.

Указанные обстоятельства подтверждены решением аттестационной комиссии от дата .

С указанным решением аттестационной комиссии секретарь аттестационной комиссии Х. ознакомила Трубникова В.В., однако он отказался дать расписку об ознакомлении, в связи с чем, директором Р., заместителем директора по коммерческим вопросам Г., заместителем директора С., руководителем экспертного отдела Г., составлен акт от дата о не подписании решения аттестационной комиссии.

Как усматривается из протокола аттестационной комиссии * от дата , комиссия, рассмотрев результаты аттестации работников, постановила: В.В. не соответствует занимаемой должности.

С указанным протоколом аттестационной комиссии В.В. ознакомлен, однако от подписи отказался, что подтверждено актом от дата .

Изучив предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что аттестация В.В. была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии при соблюдении установленной Положением о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ» процедуры, в соответствии с утвержденным графиком. Заседание аттестационной комиссии было правомочным. Решение аттестационной комиссией принято единогласно.

Выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, в том числе полученными путем опроса В.В., который, как следует из решения аттестационной комиссии от дата , не смог ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящихся к его профессиональной деятельности. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В решении аттестационной комиссии от дата изложена оценка профессиональных качеств, квалификация истца, оценка по уровню определенных знаний и умений, опыт работы.

Судом проверялся довод Трубникова В.В. о том, что ему было отведено на ознакомление, оценку и дачу ответов недостаточно времени, всего 40 минут.

Однако свидетели Х., Р., Г., Г. в судебном заседании показали, что дата Трубников В.В. отвечал на тестовые вопросы примерно с 10 часов 30 минут до обеда, во времени его члены комиссии не ограничивали. Тестовые вопросы Трубников В.В. сдал членам комиссии когда был готов, примерно до обеда, который начинается в организации с 13 часов. После обеда членами аттестационной комиссии с ним было проведено устное собеседование.

Показания указанных свидетелей суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом указанный довод отклоняется судом, поскольку сам по себе не может служить основанием к признанию аттестации незаконной, так как это обстоятельство не повлекло нарушения прав истца и не повлияло на принятое решение, поскольку истец присутствовал на аттестации, письменно отвечал на тестовые вопросы, при собеседовании давал объяснения по существу, на ряд вопросов ответить не смог, что отражено в решении аттестационной комиссии от дата . На недостаток времени не ссылался.

Также ответчиком суду предоставлены приказы * от дата , * от дата , * от дата о дисциплинарных взысканиях в отношении Трубникова В.В., по основаниям отсутствия на рабочем месте.

Из сообщения ООО «Межрегиональный центр экспертиз» от дата следует, что ООО «Межрегиональный центр экспертиз» и ООО «ТНСЭ» заключен договор от дата на оказание услуг по информированию (консультированию) по вопросу осуществления экспертизы проектной и технической документации по разделу «Проект организации строительства», ООО «ТНСЭ» был направлен их сотрудник Трубников В.В., который обязательства по договору выполняет не добросовестно. Его консультации не профессиональны, не носят необходимых для сотрудников их организации информативности.

дата директором ООО «ТНСЭ» издан приказ * О мероприятиях по итогам аттестации работников, в котором приказано в связи с отсутствием вакантных должностей в ООО «ТНСЭ» до дата подготовить проект приказа об увольнении Трубникова В.В. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от дата , В.В. уволен с дата , в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ, на основании приказа * от дата «О проведении аттестации», аттестационного листа от дата , решения аттестационной комиссии от дата , Протокола Аттестационной комиссии * от дата , приказа * от дата «О мероприятиях по итогам аттестации работников ООО «ТНСЭ», отсутствие вакантных должностей.

С указанным приказом Трубников В.В. был ознакомлен дата , о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном приказе.

В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с главой 4 пункта 1 Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «ТНСЭ», при отказе работника от перевода на другую должность, либо отсутствие вакантных должностей директор ООО «ТНСЭ» вправе освободить работника от занимаемой должности и расторгнуть трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом проверялся довод Трубникова В.В. о том, что в штатной расстановке ответчика указаны некто М., Л., К., М., которых истец никогда не видел.

Однако суд не принимает его во внимание, поскольку суду, на указанных истцом лиц, предоставлены трудовые договоры, заключенные с ними, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу.

То обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств того, что соответствующие налоги ООО «ТНСЭ» за М., Л., К., М., уплачивались в пенсионный фонд, не может служить для признания занимаемых ими должностей вакантными, поскольку обязанность по уплате налогов лежит на работодателе, в случае невыполнения которой последний может быть привлечен к ответственности.

Кроме этого возможной неуплатой работодателем налогов в пенсионный фонд за работников, могут быть нарушены права работников, за которых не перечисляются налоги, но не права Трубникова В.В.

Также то обстоятельство, что указанных лиц истец не видел, не может служить доказательством того, что они не работают в ООО «ТНСЭ».

Довод истца о том, то у работодателя имелась вакантная должность делопроизводителя, с которой была уволена К. приказом ООО «ТНЭС» от дата , не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). То есть на момент увольнения Трубникова В.В. дата должность делопроизводителя вакантной не была.

Кроме этого истцом суду предоставлено штатное расписание, откуда усматривается, что вакантные должности у работодателя на момент увольнения В.В. отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вакантные должности в ООО «ТНСЭ» на дата отсутствовали.

Судом проверялся довод Трубникова В.В. о том, что аттестационная комиссия была неправомочна определять его соответствие занимаемой должности, поскольку в июле 2013 года он был аттестован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, включен в реестр аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе.

Однако суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В силу ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По смыслу указанной нормы права под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной специальности, квалификации), личностных качеств (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности).

Под аттестацией работников работодателем, следует понимать процедуру, представляющую собой комплексную проверку уровня деловых, личностных, морально-нравственных качеств работника по соответствующей должности в современных условиях труда.

То есть аттестацию, предусмотренную Трудовым кодексом РФ следует отличать от процедур, также называемых аттестацией, но дающих аттестованному физическому лицу право выполнять определенные виды работ и оказывать определенные виды услуг.

Согласно п.6 ст.49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 «Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 271 установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок аттестации на право подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, переаттестации на право подготовки указанных заключений, продления срока действия квалификационного аттестата и аннулирования его действия.

Проведенной ответчиком аттестацией установлено несоответствие Трубникова В.В. занимаемой должности в ООО «ТНСЭ», тогда как права подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы (проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Трубников В.В. не лишен.

Проанализировав требования действующего законодательства, суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на проведение аттестации работников, занимающих должности, требующие соответствующей аккредитации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Трубникова В.В. о неправомочности аттестационной комиссии, созданной работодателем, определять его соответствие занимаемой должности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений ответчиком норм действующего законодательства при проведении аттестации истца не установлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трубникова В.В. о признании приказа * от дата об увольнении его с должности эксперта технической и проектной документации по п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, незаконным и недействительным, восстановлении в должности эксперта технической и проектной документации, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения трудовых
прав истца, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования Трубникова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 166266 рублей, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Так как виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца судом не установлены, требования последнего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Трубникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза» о признании приказа * от дата об увольнении Трубникова В.В. с должности эксперта технической и проектной документации по п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, незаконным и недействительным; восстановлении Трубникова В.В. в должности эксперта технической и проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза» в пользу Трубникова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина