Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-2328/2021 от 27.12.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца Салиевой З.А., ее представителя Федченкова А.В., ответчика Гайсина С.А., его представителя Гаус Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиевой З. А. к Гайсину С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салиева З.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В нарушение требований закона, ответчик не оплачивает коммунальные услуги с дата года. Во избежание неблагоприятных последствий все коммунальные счета на сумму *** копеек за указанное имущество, были оплачены Салиевой З.А., при этом 1\2 часть указанных расходов, которую должен был оплачивать Гайсин С.А., составила *** копеек. Таким образом, следует вывод, что у Гайсина С.А. возникло неосновательное обогащение в размере *** копеек – стоимость коммунальных платежей от 1/2 доли квартиры за период с дата года, которую обязан был оплачивать Гайсин С.А. независимо от проживания в вышеуказанном жилом доме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. ст. 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплате холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере *** копеек, по оплате газоснабжения этого же дома за период с дата по дата в размере *** копеек. По оплате электроснабжения за период с дата по дата в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В судебном заседании истец, его представитель Федченков А.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Гайсин С.А., его представитель Гаус Ж.В. относительно заявленных исковых требований возражали, указали, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в доме проживает истец и члены ее семьи, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, которые потребляет истец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, следует из материалов дела истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – жилого дома, общей площадью 49.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-42, 61-120, 132-134).

Лицевые счета на спорное жилое помещение оформлены на истца, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д. 121, 122-125), справкой о состоянии расчетов за потребленный газ (л.д. 127-129), выпиской по лицевому счету и карточкой расчета по услуге холодного водоснабжения (л.д. 15, 16-19).

Из материалов дела следует, что ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, однако, фактически там не проживает с дата года, в жилом помещении проживает истец и члены ее семьи. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом подтверждены.

Из материалов дела также следует, что за период с дата по дата истцом произведена оплата за холодное водоснабжение в сумме *** (л.д. 17-18, 19), за потребленную электроэнергию за период с дата по дата – *** копеек (л.д. 12-14, 121-123), за поставленный газ за период с дата по дата – *** копеек (л.д. 20-21, 22-23, 127-128).

Предъявляя требования к ответчику, истец указал, исполнивший солидарную обязанность по оплате вышеназванных услуг, имеет право требования к ответчику о взыскании расходов на содержание жилого дома пропорционально их долям в праве собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, на нем лежит обязанность по внесению платы только в части платежей, начисленных за газ (в данном случае газоснабжение направлено на отопление жилого дома), уплата которых не зависит от фактического использования жилья собственником. При таких обстоятельствах, на ответчика судом не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по электропотреблению, и холодному водоснабжению, так как эти расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилье.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в период с дата по дата в вышеуказанном жилом помещении не проживал, расходы по оплате электроснабжения дома, расходы по оплате холодного водоснабжения рассчитывались в соответствии с показаниями приборов учета, в спорный период ответчик потребителем указанных услуг не являлся, в связи с изложенным, суд, приходит к выводу об отказе в этой части требований согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а также положения ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной с собственником ответственности пользователей жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение по оплате газоснабжения жилого дома за период с дата по дата в размере ***

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на *** копеек

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиевой З. А. к Гайсину С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина С. А. в пользу Салиевой З. А. неосновательное обогащение по оплате газоснабжения жилого дома за период с дата по дата в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***