Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2013 ~ М-589/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-814/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Кузнецова Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова Л.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Л.Д. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» (далее ООО «СервисАвтоБерезники») с учетом уточненных требований о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 30.01.2013 г. между ним (Кузнецовым Л.Д.) и ООО «СервисАвтоБерезники» заключен предварительный договор, за автомобиль (наимеование) им оплачено (сумма). До настоящего времени автомобиль ему не передан, деньги не возвращены (л.д.2, 18).

Истец Кузнецов Л.Д. в судебном заседании настаивал на иске только в части расторжения предварительного договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного автомобиля (сумма)., компенсации морального вреда (сумма).

Определением суда от 05.06.2013 г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «СервисАвтоБерезники» в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещёно судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по месту своего нахождения: <...>. Почтовый конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, следовательно по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, представить возражения против иска и доказательства его необоснованности, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

К отношениям сторон предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 г. между ООО «СервисАвтоБерезники» и Кузнецовым Л.Д. заключен предварительный договор на следующих условиях: стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля в срок, установленный ст. 429 п.4 Гражданского кодекса РФ, по которому поставщик обязуется сделать заказ заводу-изготовителю поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки (наимеование), предварительной стоимостью (сумма). (п.1.1., 2.1., 3.1. договора на л.д.16).

Свои обязательства перед продавцом покупатель Кузнецов Л.Д. выполнил в полном объеме, в момент заключения предварительного договора 30.01.2013 г. оплатил (сумма)., 04.02.2013 г. – (сумма)., что подтверждается подлинными платежными документами (л.д.14).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

22.03.2013 г. Кузнецов Л.Д. впервые обратился к ответчику с просьбой вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства в связи с нахождением семьи в трудном материальном положении <данные изъяты>. В тот же день претензия последним получена (л.д.15), однако требования потребителя на момент рассмотрения дела не удовлетворены.

Желание покупателя отказаться от приобретения предварительно оплаченного товара, является основанием для расторжения предварительного договора и взыскания в пользу истца стоимости этого товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как указано выше претензия потребителя от 22.03.2013 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере (сумма). направленная в адрес ООО «СервисАвтоБерезники», последним получена, но требования не удовлетворены. Доказательств обоснованности действий ответчиком суду не представлено.

Сумма штрафа (сумма). судом определена в размере (--)% от подлежащих взысканию убытков (сумма).

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнением ответчиком в добровольном порядке без уважительных причин требований потребителя о возврате стоимости предварительно оплаченного товара свидетельствует о нарушении прав потребителя и причинении морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических, нравственных страданий, причиненных истцу (переживал, нервничал) неправомерными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная по правилам ст. 333.19 п.1 пп.1, 3 Налогового кодекса РФ по требованиям о взыскании убытков в размере (сумма) и (сумма). по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Л.Д, удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный 30.01.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» и Кузнецовым Л.Д,.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Кузнецова Л.Д, стоимость предварительно оплаченного товара (сумма)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма)., всего (сумма).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 10.06.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова