Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2015 ~ М-1046/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015г

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Забелине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/15 по иску Шевченко Е. И. к ОАО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, оплаченной государственной пошлины – <...> рублей.

В обосновании иска указала, что <дата> по адресу: <адрес> сотрудниками ОАО «<...>» была незаконно прекращена подача электроэнергии, в связи с задолженностью по коммунальным платежам. Посчитав действия сотрудников ОАО «<...>» незаконными она обратилась с жалобой на неправомерные действия, на которую ей были даны разъяснения, с которыми она не согласна. В результате неправомерных действий сотрудников ОАО «<...>» ей был нанесен вред здоровью, а поскольку она находилась на 22 недели беременности у неё случился нервный срыв, что повлекло резкое понижение артериального давления. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «<...>» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Из материалов дела следует, что истец имеет задолженность за обслуживание жилья и коммунальных услуг в <адрес>, которая на <дата>. составила <...> рублей, <...> коп., что истцом не оспаривалось.

В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате коммунальных услуг, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность, а также истец предупреждался, что в случае непогашения задолженности ответчик будет вынужден ограничить, а затем приостановить коммунальные услуги в указанную квартиру (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность собственников жилых помещений по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушение обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может явиться предпосылкой ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, <дата> работники ОАО «<...>» проводили в <адрес> одновременно обход квартир расположенных в многоквартирных домах, где числилась задолженность по плате за предоставленные коммунальные услуги, а также техническое обслуживание встроенных этажных щитков, т.к. в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, а согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ОАО «<...>» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В <адрес> работники ОАО «<...>» не смогли произвести отключение коммунальных услуг (горячего водоснабжения или водоотведения), т.к. отсутствовали собственники квартиры. При проведении технического обслуживания этажного щита в <адрес> было ограничено электроснабжение не более чем на сутки, в соответствии с п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), поскольку на ответчика законом возлагается обязанность соблюдения порядка введения ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе и по элетроснабжению не более суток.

Как следует из акта от <дата> при повторной проверки в <адрес> этажных щитов в многоквартирных жилых домах работниками ОАО «<...>» было выявлено, что в <адрес> электроснабжение поступает.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Шевченко Е.И. <дата> обращалась в МУЗ Раменская ЦРБ Никоновская АМБ, причиной нетрудоспособности послужило заболевание под кодом 01 (заболевание), что не дает основания полагать, что обращение истца имеет причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Вместе с тем, из справки МУЗ Раменская ЦРБ Никоновская АМБ от <дата>. следует, что Шевченко Е.И. находилась на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>. по заболеванию ОРВИ, НЦД, тогда как действия ответчика с которыми истец связывает вышеуказанные события происходили <дата>.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере <...> рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В иске истцу отказано, а следовательно требования о взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е. И. к ОАО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015г.