Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2014 ~ М-478/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 09 октября 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности № 2846 от 04.10.2013 г., срок действия доверенности до 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Привезенцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.01.2013 г. он (Банк) и Привезенцев С.В. заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме руб. 24 коп. сроком по 30.01.2023 года (включительно) с взиманием 16 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии. Кредит был предоставлен для погашения ранее представленного кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 30.01.2013 г. денежные средства на счет заемщика в указанной сумме. 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство., залоговой стоимостью руб. Ежемесячная сумма погашения кредита и уплаты процентов согласно графику составила руб. 71 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2013 г. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм сроком до 15.10.2013 г. и датой расторжения договора с 16.10.2013 г., однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Общая сумма задолженности по состоянию на 06 декабря 2013 г. составляет руб. 89 коп., из которых: руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам, руб. 33 коп. – задолженность по пени по плановым процентам, руб. 13 коп. – задолженность по пени по основному долгу. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 6 руб. 77 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10 % начисленной суммы) и судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 37 коп., а также обратить взыскание заложенное имущество.

Определением суда от 12.02.2014 г. был наложен арест на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме руб. 24 коп. сроком по 31.01.2023 г. (включительно), а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.(п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке, при предъявлении заемщиком паспорта транспортного средства в отношении автомобиля, передаваемого в залог Банку. (п. 2.1.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Период между 31 числом (включительно), предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период (п.2.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет руб. 71 коп. (п.2.5 кредитного договора).

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2013 г.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 г. в сумме 6 руб. 77 коп., из которых: руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам, руб. 43 коп. – задолженность по пени по плановым процентам, руб. 91 коп. – задолженность по пени по основному долгу.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, залоговой стоимостью руб.

В силу п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которое он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора о залоге от 30.01.2013 г. предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Начальная продажная цена, а также порядок ее определения договором о залоге не определены.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Определением суда от 28.05.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы, ответчиком в установленном законом порядке не оспоренным, рыночная стоимость заложенного автомобиля, составляет 464 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля с публичных торгов должна быть установлена в размере его рыночной стоимости в сумме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2014 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Привезенцеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Привезенцева С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 г. в размере 6 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге, принадлежащее ответчику Привезенцеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 18.11.14 г.