Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2018 ~ М-7635/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-8389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

с участием истца Утоплова В.Ф.,

ответчика Глущенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утоплова В. Ф. к Глущенко В. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Утоплов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ним и Глущенко В.П. по просьбе и устному поручительству Глущенко С.П. (супруг заемщика) были заключены договоры займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года, по которым он передал в долг денежные средства в размере 2800000 рублей. По договору займа от 22 марта 2017 года сумма займа составляла 1800000 рублей и предоставлялась на срок до 01 июля 2017 года. По договору займа от 03 мая 2017 года сумма займа составляла 1000000 рублей и предоставлялась на срок до 01 июля 2017 года. Подтверждением передачи денежных средств в момент подписания договоров служат расписки Глущенко В.П. в договорах займа, зафиксированные в присутствии двух свидетелей. В указанный в договорах срок - 01 июля 2017 года и по настоящее время сумма займа заемщиком не возвращена, на претензию от 05 декабря 2017 года (получена ответчиком 06 декабря 2017 года), неоднократные телефонные звонки, положительного ответа не последовало. Сумма основного долга составляет 2800000 рублей, в том числе по договору займа от 22 марта 2017 года - 1800000 рублей, по договору займа от 03 мая 2017 года - 1000000 рублей. Пунктом 2.1 договора займа от 22 марта 2017 года предусмотрена выплата заемщиком займодавцу процентов за пользование займом из расчета 24 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За период с 23 марта 2017 года по 05 сентября 2018 года сумма процентов за пользование займом составила 629654 рубля 79 копеек, из расчета: 1800000 рублей х 532 дня / 365 х 24 % = 629654,79 рублей. Пунктом 2.1 договора займа от 03 мая 2017 года предусмотрена выплата заемщиком займодавцу процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых. За период с 04 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года сумма процентов за пользование займом по договору займа от 03 мая 20178 года составила 268493 рубля 15 копеек, из расчета: 1000000 рублей х 490 дней / 365 х 20 % = 268493,15 рублей. Общая сумма процентов по договорам займа составляет 898147 рублей 94 копейки. В пункте 3.1 договоров займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.2.1 договора). Согласно п.3.2 договоров займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Сума процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года составляет 259536 рублей 98 копеек. Неустойка за просрочку возврата суммы за2ймса за период с 04 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года составляет 1441440 рублей, исходя из расчета: 2800000 рублей х 0,12 % х 429 дней. Просит суд взыскать с Глущенко В.Г. в его пользу задолженность по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года в том числе: основной долг в сумме 2800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 898147 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 259536 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1441440 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что займ был предоставлен ответчику в связи с тем, что с супругом ответчика - Глущенко С.П., истец знаком много лет. Когда в семье ответчика случилось горе, умер сын, то Глущенко С.П. обратился к нему по вопросу займа. На тот момент истец продавал квартиру, в связи с чем, в его распоряжении находилась необходимая сумма денежных средств. Глущенко С.П. сам принес расписки, которые истец не читая подписал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа, он вынужден брать кредиты.

В судебном заседании ответчик Глущенко В.Г., не отрицая наличие задолженности по договорам займа, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что денежные средства брались ею и ее супругом в займ у истца после смерти их сына, в связи с тем, что остались обязательства фирмы их сына перед банками. Форма договора займа была распечатана ими из интернета. Денежные средства планировали вернуть через 3 месяца. Полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки. Обязательства по договорам займа не исполняются в связи с трудной жизненной ситуацией. Доход ответчика состоит из пенсии, иных доходов не имеет, на ее иждивении находятся два несовершеннолетних внука.

Третье лицо Глущенко С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между Утопловым В.Ф. (займодавец) и Глущенко В.Г. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого Утоплов В.Ф. передал в собственность Глущенко В.Г. денежные средства в размере 1800000 рублей, а Глущенко В.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. п. 1.2, 1.3 указанного договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами, сумма займа предоставляется на срок до 01 июля 2017 года.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 24 % годовых (п.2.1).

Кроме того, согласно договору займа от 03 мая 2017 года, заключенному между займодавцем Утопловым В.Ф. и заемщиком Глущенко В.Г., займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 01 июля 2017 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 22 марта 2017 года и по договору займа от 03 мая 2017 года удостоверяется подписью Глущенко В.Г. в договорах займа.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договорам займа были исполнены надлежащим образом.

Порядок возврата суммы займа предусмотрен пунктами 1.3, 1.4 договоров займа, в силу которых займы предоставлены на срок до 01 июля 2017 года. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.

В силу п. п. 2.2., 2.3 договоров займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договора займа, как следует из их содержания, подписаны займодавцем Утопловым В.Ф. и заемщиком Глущенко В.Г. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года с истцом договоры займа и получив причитающиеся денежные средства по указанным договорам в сумме 1800000 рублей и 1000000 рублей соответственно рублей, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанных сумм займа в соответствии с условиями договоров.

Исходя из условий договоров займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 01 июля 2017 года. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,12 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года истцу не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 2,3 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом: по договору займа от 22 марта 2017 года за период с 23 марта 2017 года по 05 сентября 2018 года в сумме 629654 рублей 79 копеек, по договору займа от 03 мая 2017 года за период с 04 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года в сумме 268493 рублей 15 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела истцом установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года подлежат удовлетворению, в том числе: по договору займа от 22 марта 2017 года основной долг в размере 1800000 рублей, проценты за период с 23 марта 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 629654 рублей 79 копеек; по договору займа от 03 мая 2017 года основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за период с 04 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 268493 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2800000 рублей, исходя из количества дней просрочки в размере 429 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 259536 рублей 98 копеек.

Указанный расчет суд полагает выполненным верно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 259536 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 0,12 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 1441440 рублей, исходя из следующего расчета: 2800000 рублей х 0,12 % х 429 дней.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, суд признает его выполненным верно.

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом, направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года до 350000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29738 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глущенко В. Г. в пользу Утоплова В. Ф. задолженность по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года в размере 2800000 рублей, проценты в размере 898147 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259536 рублей 98 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, итого 4307684 (четыре миллиона триста семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Глущенко В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29738 (двадцати девяти тысяч семисот тридцати восьми) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 23 октября 2018 года