Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-448/2019 от 27.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г.                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием представителя истца ФНС России по доверенности Беляевой Д.В.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/19 по исковому заявлению ФНС России к Трофимову Александру Александровичу о взыскании убытков,

установил:

ФНС России обратилось в суд с иском к Трофимову А.А. по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «Сталь - Вэлдинг» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области с дата по дата На момент подачи иска ООО «Сталь-Вэлдинг» ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Руководителем ООО «Сталь-Вэлдинг» в период с дата по дата являлся Трофимов А.А. У ООО «Сталь-Вэлдинг» по состоянию на дата образовалась задолженность в размере в размере 2 733 098,60 руб., в том числе основной долг - 1 790 214 руб.; пени и штрафы 942 884,60 руб. В связи с этим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области дата подано заявление о признании ООО «Сталь-Вэлдинг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу №А68-9614/2016 в отношении ООО «Сталь-Вэлдинг» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Г.А.А., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество». Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь-Вэлдинг» прекращено. Арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 144 193,50 руб. и возмещении расходов в размере 10 324,86 руб., связанных с осуществлением процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Сталь-Вэлдинг». Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Г.А.А. взыскано 154 290,64 руб. из которых: 144 193,50 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 097,14 руб. - оплата публикации сведений. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А68-9614/2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-9614/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Размер выплаченных из федерального бюджета сумм: 154 290,64 руб. (платежное поручение №* от дата). Вследствие не обращения руководителя ООО «Сталь-Вэлдинг» Трофимова А.А. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь-Вэлдинг» с таким заявлением вынуждена была обратиться МИФНС России № 12 по Тульской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что у ООО «Сталь-Вэлдинг» образовалась задолженность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в связи с чем, должнику налоговым органом было выставлено требование от дата № * об уплате налога на сумму 2 731 013,60 руб., в том числе 1 790 214 руб. основного долга со сроком уплаты дата. Требования Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к ООО «Сталь-Вэлдинг» превысили 300 000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, ООО «Сталь-Вэлдинг» продолжало наращивать задолженность перед уполномоченным органом. На дату вынесения требований об уплате задолженности от дата, а также истечения срока для добровольной уплаты (дата), должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Таким образом, руководитель ООО «Сталь-Вэлдинг» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее дата (дата + 3 мес. + 1 мес). Однако ответчик с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался. Таким образом, Трофимов А.А. как директор ООО «Сталь-Вэлдинг» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Трофимов А.А. знал о наличии задолженности перед бюджетом, но не принял надлежащих мер к обращению с заявлением должника о признании банкротом. В результате инициирования банкротства ООО «Сталь-Вэлдинг» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителя ООО «Сталь-Вэлдинг» Трофимова А.А. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ущербом, причиненным его действиями (бездействием) Российской Федерации в виде оплаты расходов по процедуре банкротства.

Представитель истца ФНС России по доверенности Беляева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Трофимова А.А. убытки в размере 154 290,64 руб. в пользу Российской Федерации.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

    Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что ООО «Сталь-Вэлдинг» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области с дата по дата.

У ООО «Сталь-Вэлдинг» по состоянию на дата образовалась задолженность в размере в размере 2 733 098,60 руб., в том числе основной долг - 1 790 214 руб.; пени и штрафы 942 884,60 руб.

В связи с этим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области дата подано заявление о признании ООО «Сталь-Вэлдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу №А68-9614/2016 в отношении ООО «Сталь-Вэлдинг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Г.А.А. член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество».

Сформирован реестр требований кредиторов, в том числе: третья очередь в размере 2 825,536 тыс. руб., в том числе требования обеспеченные залогом - 0 тыс. руб., основной долг - 1 878,429 тыс. руб., пени и штрафы - 947,107 тыс. руб.

Требования уполномоченного органа установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 в размере 2 825,536 тыс. руб., в том числе: основной долг - 1 878,429 тыс. руб., пени - 741,965 тыс. руб., штраф - 205,142 тыс. руб., в том числе:     задолженность перед ФНС России в размере 2 825,315 тыс. руб., в том числе: основной долг - 1 878,429 тыс. руб., пени - 741,744 тыс. руб., штраф - 205,142 тыс. руб.;     задолженность перед ПФ РФ в г. Туле Тульской области в размере 0,221 тыс. руб.; пени.

Уполномоченным органом сделаны запросы в регистрирующие органы о возможном наличии движимого и недвижимого имущества за ООО «Сталь-Вэлдинг».

Согласно ответам Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (от дата №*), Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы (от дата № *), ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Тульской области» (от дата №*), Приокского управления (от дата №*), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (от дата №*), Инспекции Гостехнадзора по Тульской области (от дата №*) за ООО «Сталь-Вэлдинг» объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области (от дата №*) за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сняты с регистрационного учета 3 транспортных средства: автомобиль <...> 2012 года выпуска - 1 единица; полуприцеп 2008 года выпуска - 2 единицы.

На собрании кредиторов принято решение обязать временного управляющего обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А68-9614/2016 в отношении ООО «Сталь-Вэлдинг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь-Вэлдинг» прекращено.

Арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 144 193,50 руб. и возмещении расходов в размере 10 324,86 руб., связанных с осуществлением процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Сталь-Вэлдинг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Г.А.А.. взыскано 154 290,64 руб. из которых: 144 193,50 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 097,14 руб. - оплата публикации сведений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А68-9614/2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-9614/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящий момент предприятие ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Размер выплаченных из федерального бюджета сумм: 154 290,64 руб. (платежное поручение №* от дата).

Руководителем ООО «Сталь-Вэлдинг» в период с дата по дата являлся Трофимов А.А.

Согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч.2 п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Вследствие не обращения руководителя ООО «Сталь-Вэлдинг» Трофимова А.А. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь-Вэлдинг» с таким заявлением вынуждена была обратиться МИФНС России № 12 по Тульской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Истцом предпринимались меры принудительного взыскания, предусмотренные ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: направлены требования: №* от дата на сумму 2 731 013,60 руб., №* от дата на сумму 820 руб., №* от дата на сумму 265 руб., №* от дата на сумму 1000 руб.; выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента    организации, индивидуального предпринимателя в банках: №* от дата на сумму 2 731 013,60 руб., №* от дата    на сумму 820 руб., №* от дата на сумму 265 руб., №* от дата на сумму 1000 руб.;     принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ, предусмотренные ч.1 НК РФ: №* от дата    на общую сумму 2 731 013,60 руб., №* от дата на общую сумму 820 руб., №* от дата на общую сумму 265 руб., №* от дата на общую сумму 1000 руб.

Из материалов дела следует, что у ООО «Сталь-Вэлдинг» образовалась задолженность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в связи с чем, должнику налоговым органом было выставлено требование от дата №* об уплате налога на сумму 2 731 013,60 руб., в том числе 1 790 214 руб. основного долга со сроком уплаты дата.

Требования Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к ООО «Сталь-Вэлдинг» превысили 300 000 руб. по основному долгу.

Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц 1 790 214 руб. не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, ООО «Сталь-Вэлдинг» продолжало наращивать задолженность перед уполномоченным органом. На дату вынесения требований об уплате задолженности от дата, а также истечения срока для добровольной уплаты (дата), должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Исходя из исследованных материалов следует, что Трофимов А.А. знал о наличии задолженности перед бюджетом, но не принял надлежащих мер к обращению с заявлением должника о признании банкротом.

В материалах дела представлено достаточно доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя Трофимова А.А. и понесенными налоговым органом расходами, что влечет субсидиарную ответственность Общества и его руководителя за причиненные убытки.

Руководитель ООО «Сталь-Вэлдинг» не проконтролировал исполнение обязанностей налогоплательщика, указанных в п. п. 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что установленные в ходе разбирательства фактические обстоятельства дела безусловно подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как руководителя ООО «Сталь-Вэлдинг» и понесенными истцом расходами по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд считает, что стороной истца представлены в материалы дела допустимые, достаточные и относимые доказательства того, что ответчик имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Сталь-Вэлдинг» при наступлении определенных законом случаев, однако не сделал этого.

Ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО «Сталь-Вэлдинг» в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено; сведения о недостаточности имущества должника открылись лишь при проведении и прекращении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства должника и взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 154290,64 рублей. То есть руководитель должника ООО «Сталь-Вэлдинг» не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязательства, не приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, субсидиарно (дополнительно) отвечает по убыткам, образовавшимся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть предъявлены к физическому лицу. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства должника в размере 154290,64 рублей не представляется возможным, ввиду отсутствия имущества должника, то заявленные в настоящем иске требования к ответчику являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4285,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФНС России к Трофимову Александру Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Александровича в пользу Российской Федерации убытки в размере 154290,64 руб.

Взыскать с Трофимова Александра Александровича в бюджет МО г. Тула госпошлину в размере 4285,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов