Решение от 23.06.2014 по делу № 33-1654/2014 от 30.05.2014

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33-1654а/2014

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить Завершинскому С.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 28.03.2013г.».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2013г. частично удовлетворено заявление Завершинского С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Липецкой области Леонского А.И. по ненаправлению в адрес заявителя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012г. и копии постановлений об окончании исполнительных производств от 18.12.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2013г. в части удовлетворения требований заявителя отменено и постановлено новое решение, которым Завершинскому С.В. отказано в удовлетворении заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области по ненаправлению в адрес заявителя копии постановлений от 10.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства и копии постановления от 18.12.2012г. об окончании исполнительных производств. В остальной части решение об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 13.03.2014г. в передаче кассационной жалобы Завершинского С.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Представитель Завершинского С.В. – Кулаков В.В., действуя на основании доверенности от 09.10.2013г., просил восстановить Завершинскому С.В. срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине. После получения представителем ответчика определения судьи Липецкого областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.03.2014г., он по состоянию здоровья не мог в предусмотренные сроки обратиться с указанной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ООО «ЛЗГТ» полагала необходимым отказать в восстановлении указанного процессуального срока.

Заявитель Завершинский С.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Липецкой области Леонский А.И. и представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.05.2014г. Завершинскому С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2013г.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЛЗГТ» просит отменить указанное определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд исходил из нетрудоспособности как заявителя Завершинского С.В., так и его представителя – Кулакова В.В. во время срока на подачу кассационной жалобы.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Материалами дела установлено, что обжалуемое заявителем решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2013г. вступило в законную силу 21.08.2013г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2013г., отменившего указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

С указанной даты у Завершинского С.В. возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014г. в последний день установленного шестимесячного срока для кассационного обжалования представитель заявителя Завершинского С.В. – Кулаков В.В. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2013г.

Определением судьи Липецкого областного суда от 13.03.2014г. в передаче кассационной жалобы Завершинского С.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как следует из заявления представителя истца Завершинского С.В. Кулакова В.В. копию определения судьи Липецкого областного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 13.03.2014г. он получил 26.03.2014г.

Время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) составил 34 дня, а именно: с 21 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года - нахождение жалобы в Липецком областном суде, однако этот срок уже находился за пределами шестимесячного срока для кассационного обжалования.

Доводы представителя истца о том, что фактически копию определения областно░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 26.03.2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.04.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. №) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.03.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 18.04.2014░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.03.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.03.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2013░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: