Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2019 от 17.04.2019

Дело № 1-86/2019 (№ 11901040011000033) 24RS0057-01-2019-000585-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                             26 апреля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретарях судебного заседания – Ковшовой О.В., Евсеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майоровой Е.Е.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Слатина А.Н.,

защитника – адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слатина А.Н., <данные изъяты> фактически проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Слатин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя свои преступные намерения, в 03 часа 20 минут указанных суток, Слатин прошел в спальную комнату квартиры, где из левого кармана куртки, висевшей на стуле, стоящем около окна, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 3 120 рублей, а также находящийся на спинке кровати сотовый телефон марки «ЗэТэЕ Блэйд 3 Блэк» стоимостью 2 700 рублей.

С похищенным чужим имуществом Слатин с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слатин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ временно он проживал в квартире № дома № микрорайона № <адрес> у ФИО

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО заработали денежные средства в сумме 7000 рублей, поделили их поровну. В этот день употребил алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 3 часов утра пришел в квартиру к ФИО. Потерпевший и его сестра спали. Так как был в состоянии алкогольного опьянения прошел в спальную комнату и тайно взял из кармана куртки потерпевшего, которая висела на спинке стула, стоящего около окна, денежные средства в сумме 3120 рублей, а также, сотовый телефон, лежащий на спинке кровати. Сразу же ушел из квартиры. Денежные средства потратил на продукты питания, а сотовым телефоном пользовался. После совершения преступления уехал жить в <адрес>, работал без оформления трудовых отношений. Похищенный телефон был изъят у него следователем, однако находился в неисправном состоянии, так как он повредил дисплей. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Слатина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что по <адрес> проживает с сестрой ФИО1 и ее сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ разрешил жить в своей квартире Слатину. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Слатиным заработали денежные средства. У него в кармане куртки, висевшей на стуле, возле окна спальной комнате остались денежные средства в сумме 3120 рублей. Также в спальной комнате на спинке кровати находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «ЗТЕ». Слатин в ночное время ушел из дома, а он лег спать. Утром его разбудила сестра, и он обнаружил пропажу сотового телефона, а также вышеуказанных денежных средств. Хищение имущества мог совершить только Слатин. Ущерб от хищения имущества для него значительный, так как он является <данные изъяты> размер пенсии составляет около 16 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон, похищенный Слатиным, однако он находился в не рабочем состоянии. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что когда она и брат ложились спать Слатина дома не было. Ее брат является <данные изъяты> и ущерб причиненный хищением для него значительный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» (л.д.№), данным на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, он проводил проверку по заявлению ФИО В ходе проведения ОРМ была установлена причастность Слатина к хищению имущества потерпевшего и его нахождение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из <адрес> в <адрес> был доставлен Слатин, который в это время работал в ООО <данные изъяты> в качестве разнорабочего. При Слатине находился сотовый телефон «ЗТЕ», который, по его словам последний похитил у ФИО.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

    Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с просьбой привлечь к уголовной ответственности Слатина А.Н., который в период с 03 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> совершил хищение принадлежащего ему сенсорного мобильного телефона «ЗТЕ Блейд Эль 3 Блэк» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета с установленной картой памяти объемом 32 Гб, и денежных средств в размере 3 120 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), которым зафиксирована обстановка в квартире № дома № микрорайона № <адрес>, в том числе в спальной комнате, где расположена односпальная кровать, с изголовья которой был похищен мобильный телефон, и висящая на спинке стула, расположенного у окна, куртка темного цвета, из левого кармана которой были похищены денежные средства в сумме 3 120 рублей, принадлежащие потерпевшему.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого у потерпевшего ФИО были изъяты упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд Эль 3 Блэк» кассовый чек на приобретение сотового телефона, а также детализация соединений абонента №, чем подтверждается принадлежность похищенного сотового телефона.                             Все изъятые в ходе выемки предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

В последующем, упаковочная коробка из под сотового телефона марки «ЗТЕ Блэйд Эль 3 Блэк» и кассовый чек на приобретение сотового телефона возвращены потерпевшему ФИО (л.д.№)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого у подозреваемого Слатина А.Н. был изъят сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд Эль 3 Блэк», с ИМЕЙ-номерами 1:№; 2:№, принадлежащий ФИО и ранее похищенный у последнего.

    Все изъятые в ходе выемки предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

В последующем, сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд Эль 3 Блэк» возвращен потерпевшему ФИО (л.д.№)

    Справкой о стоимости похищенного сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эль 3 Блэк» (л.д.№), согласно которой стоимость данного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей.

Справкой с УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (л.д. №) из которой следует, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ получал государственную социальную пенсию в размере 15 022,86 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает значительность причиненного ему ущерба.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д.№), в ходе которого обвиняемый Слатин в присутствии защитника показал, где находилась куртка, из кармана которой он совершил хищение денежных средств в сумме 3 120 рублей, а также указал на перила кровати в спальной комнате, откуда им был похищен сотовый телефон марки «ЗТЕ».    

    Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

    Оснований для самооговора подсудимым Слатиным в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Слатина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Слатин <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Слатина до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, состояние здоровья (л.д.№), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, в том числе со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Тяжинского районного суда от 29.06.2016 года погасилась ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.№), по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» и УУПОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тисульскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.№), является лицом трудоспособным, работал без оформления трудовых отношений, по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.№), вместе с тем совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

        Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Слатину наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания наиболее соответствует достижению целей наказания.

    Так как Слатин осужден к наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

При этом в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Слатин содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым освободить его полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, подсудимым Слатиным А.Н. признаны в полном объеме, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд Эль 3 Блэк», упаковочная коробка и кассовый чек на приобретение сотового телефона – подлежат возвращению потерпевшему ФИО, детализация абонентского № – подлежит хранению в уголовном деле № 11901040011000033.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Слатина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Слатина А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Слатину А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив Слатина А.Н. в зале суда.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Слатина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд Эль 3 Блэк», упаковочную коробку и кассовый чек на приобретение сотового телефона –возвратить потерпевшему ФИО; детализацию абонентского № – хранить в уголовном деле № 11901040011000033.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий:                          И.Н. Гаврицкая