Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-323/2018 (2-1963/2017;) ~ М-1916/2017 от 20.12.2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Серов                                        04 мая 2018 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу №2-323/2018 по иску

Волковой Татьяны Михайловны к Региональному фонду капитального строительства МКД Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

ходатайство представителя ответчика Регионального фонда капитального строительства МКД Свердловской области о передаче гражданского дела №2-323/2018 по подсудности на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга

          с участием представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Пахинина А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Триумф» - Зарубина А.И., действующего на основании доверенности

    УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.М. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального строительства МКД Свердловской области о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб от затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с ненадлежащим проведением ремонта общего имущества МКД – крыши, вызвавшего затопление квартиры в размере 55 100 рублей, услуги оценщика – 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик как региональный оператор должен нести ответственность за ненадлежащим образом проведенный ремонт ООО «Триумф» крыши МКД, на претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании от представителя ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела № по подсудности на рассмотрение Верх-Исетского районного суда <адрес>, в связи с тем, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения с истцом не распространяются, возмездного договора с истцом не заключено, региональный оператор выполняет исключительно публичные функции, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) – по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании относительно удовлетворения указанного ходатайства возражала, полагая его необоснованным, так как исковое заявление принято Серовским районный судом к производству, отношения с региональным оператором основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит применению правило альтернативной подсудности, установленное п.7 ст.29 ГПК РФ, просила в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» поддержал заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Иные третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании своих представителей не обеспечили, что не является препятствием к его проведению и разрешению заявленного представителем ответчика ходатайства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представитель ответчика пояснил, что при затоплении квартиры истца, между истцом и региональным оператором не возникло правоотношений основанных на Законе о защите прав потребителей.

С указанным не согласилась представитель истца.

Суд отмечает, что согласно абз.3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп."г" п.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ч.3 ст.4 Федерального закона N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

С учетом приведенных норм права, суд отмечает, что требования истца основаны на п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части применения положений относительно альтернативной подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика отметил, что соответствующим районным судом по правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика является Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, признает установленным факт того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось его принятие к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░