Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2022 ~ М-4504/2022 от 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022 года                            г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Германовой С.В.,

при секретаре                            Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2022 по исковому заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» к Гордееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО МК ФИНАНС») и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей под 465,74 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор № от 20.07.2017г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, срока возврата займа определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 63426 рублей, из которых сумма основного долга – 10 000 рублей; проценты – 53426 рублей. По заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен. Ответчик подписал договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102,78 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей под 465,70 % годовых. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 30 дней после получения (л.д. 10-11).

ООО МФК «СМСФИНАНС» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей через платежную систему CONTACT ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли ООО «Вилдон Инвестмент».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 14190 рублей.

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ООО МФК «СМСФИНАНС» не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора микрозайма № в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, начисление которых начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- суммы основного долга – 10 000 рублей;

- процентов – 53426 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, пени и комиссии, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности, однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,78 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» ИНН 7725321396 к Гордееву Александра Николаевича (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Александра Николаевича в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность по договору потребительского микрозайма № № г. в размере 63426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,78 рублей, а всего – 65528,78 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                              С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>