Решение по делу № 2-1/2019 (2-963/2018;) ~ М-937/2018 от 08.10.2018

№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 21 января 2019 г.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерметова В.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Шерметова В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 26.11.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении. 07.12.2017 г. в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» был получен полный пакет документов, что подтверждается уведомлением о вручении 12.12.2017 г., ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 29.12.2017 перечислило 14300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта 40700 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 40700-14300=26400 руб. 03.07.2018 г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается уведомлением о вручении от 05.07.2018 г., неустойка за просрочку страховой выплаты с 09.01.2018 г. по 11.11.2018 г. составила 1%*(26400)*306=80784 руб., где первая дата – дата, следующая за датой окончания 20-тидневного срока на выплату, вторая дата – предполагаемая дата принятия решения судом, 306 – количество дней просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 26400 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 26400 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., стоимость услуг оценки в размере 10900 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1540 руб., стоимость услуг почты в размере 370 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 252 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению иска и представительству в размере 15000 руб.

Истец Шерметова В.Р. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Звонов А.Г. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дел,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца не согласны, поскольку ответчик в пользу истца произвел выплату в размере 14300 руб., в состав которого вошла стоимость восстановительного ремонта. 26.11.2017г. произошло ДТП. 12.12.2017г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. 28.11.2017г. произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС. 29.12.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14300 руб., в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта. 26.03.2018г. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом направлена претензия о возмещении ущерба. 30.03.2018г. ответчик направил мотивированный отказ. Просят применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солоп А.В. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Левков А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ВИС 23452, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шерметова В.Р.

Согласно страхового полиса серии №, собственником транспортного средства марки ВИС 23452, государственный регистрационный знак № является Шерметова В.Р., страхователем является ФИО4, договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 08.04.2017г. по 07.04.2018г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

26.11.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Солоп А.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и Левков А.А., управлявшего автомобилем ВИС 23452, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2017г. Солоп А.В. в нарушение пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение.

Виновным в данном ДТП признан водитель Солоп А.В., управлявший ТС ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия автомобилю ВИС 23452, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Солоп А.В. никем не оспорено.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 26.11.2017г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2017г.

07.12.2017г. Шерметова В.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов.

За направление заявления истец оплатила расходы курьерской службы в размере 120 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от 08.12.2017г., кассовым чеком.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 29.12.2017г. в размере 14300 руб. 00 коп.

Так, согласно акта о страховом случае № страховщиком принято решение выплатить Шерметова В.Р. страховое возмещение в размере 14300 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 29.12.2017г. № Шерметова В.Р. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14300 руб. 00 коп. по стр. акту № от 19.12.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

За направление телеграммы истец понес расходы в размере 252 руб. 20 коп., что подтверждается чеком № от 27.11.2017г.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 23452 с учетом износа составила 40700 руб. 00 коп.

За составление отчета истцом оплачено 10900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 15.03.2018г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При обращении в страховую компанию истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения № от 26.02.2018г. в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (свидетельствование верности копии ПТС и выписки из паспорта) в размере 240 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № б/н от 05.12.2017г.

Также истец понес расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2017г.

22.03.2018г. Шерметова В.Р. направила в адрес страховщика претензию с приложением указанного заключения.

За направление претензии истец оплатила расходы курьерской службы в размере 250 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 22.03.2018г.

Данная претензия была получена ответчиком 26.03.2018г., однако доплата страхового возмещения произведена не была. 30.03.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности осуществления доплаты.

На момент обращения истца в суд доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, так как ответчик был не согласен с выводами экспертизы №, выполненной ИП ФИО5 Ответчик указывает на то, что экспертное заключение № выполнено с нарушением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

Определением суда от 28.11.2018г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 23452, с учетом износа составляет 31400 руб. 00 коп.

Суд признает экспертное заключение № как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО6 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, ее исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17100 руб. 00 коп. (31400 руб. 00 коп. – 14300 руб. 00 коп.).

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» данную обязанность первично исполнило не в полном объеме. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 240 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 370 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 240 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 370 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

07 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 12.12.2017г.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае днем окончания срока считается 09.01.2018г.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 09.01.2018г.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 376 дней (10 января 2018г. (следующий день за днем, когда ответчик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) по 21.01.2019г. (день вынесения решения суда)).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию за период с 09 января 2017 года по 11 ноября 2018 года.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.10 этих же Правил предусмотрена обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы потерпевшего на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 240 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 370 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании в размере 3000 руб. 00 коп., входят в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 января 2017 года по 11 ноября 2018 года 114327 руб. 72 коп. (17100 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 10900 руб. 00 коп. + 240 руб. 00 коп. + 370 руб. 00 коп. + 252 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) x 306 (количество дней просрочки) x 1 процент).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, что ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако

требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца от выплаченного страхового возмещения составляет 8550 руб. 00 коп. (17100 руб. 00 коп / 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении суд полагает, что сумма штрафа может быть снижена до 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности (доверенность выдана по защите интересов Шерметова В.Р. в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2017г.) в размере 1300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № б/н от 09.07.2018г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному Российской Федерации ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от 15.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2018г.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1313 руб. 00 коп., от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерметова В.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шерметова В.Р. недоплаченное страховое возмещение – 17100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 370 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 252 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер-оценка» стоимость экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.