Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 ~ М-386/2015 от 13.04.2015

№2-437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 мая 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Маковкиной С.Д., с участием: истицы Орловой Г.Н., ответчика Горяева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2015 по исковому заявлению Орловой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Горяеву П.Ю., о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Орлова Г.Н. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горяеву П.Ю., обосновав его следующим ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем О.Ю.А. обратилась к жителю <адрес> индивидуальному предпринимателю Горяеву П.Ю., занимающемуся изготовлением кухонной мебели и поставкой бытового кухонного оборудования к ней, с просьбой изготовить и установить столешницу и приобрести и установить бытовую кухонную технику иностранного производства (духовку, варочную поверхность, мойку, смеситель и вытяжку). Горяев П.Ю. предложил ей заключить договор, в котором было указано, что он индивидуальный предприниматель Горяев П.Ю., именуемый «исполнитель» и она, Орлова Г.Н., именуемая «заказчик», заключили договор, согласного которому заказчик Горяев П.Ю. берёт на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу - наряду, эскизы которого являются приложением к настоящему договору. Наименование производимой продукции: столешница, техника, расшифровка техники указана в конце договора. Цена договора производимой и поставляемой продукции составляет <данные изъяты>. Форма оплаты в договоре указана наличными. В этот же день она в присутствии своего мужа Орлова Ю.А. передала деньги Горяеву П.Ю. в сумме <данные изъяты>., т.к. он обещал, что <данные изъяты>, уплаченные сверх оговоренной цены в договоре, компенсируется его личным участием в изготовлении столешницы. В договоре указано, что срок исполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, в конце договора стоят подписи сторон, заключивших договор. Кроме этого, в п. 4 указанного, договора прописаны штрафные санкции, согласно которых в случае нарушения сроков изготовления и монтажа, исполнитель, т.е. Горяев П.Ю. выплачивает заказчику, т.е. Орловой Г.Н. штраф в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день задержки. В подтверждение заключённого между ними договора и факта передачи ею денег Горяеву П.Ю. в сумме <данные изъяты>, им лично был выписан приходный кассовый ордер на <данные изъяты> и передан Орловой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ её муж Орлов Ю.А. позвонил Горяеву П.Ю. с вопросом, изготовил ли он столешницу, приобрёл ли бытовую кухонную технику и когда он доставит и приступит к монтажу бытовой техники, но Горяев П.Ю. ответил, что необходимо немножко подождать. После чего её муж ежедневно связывался с Горяевым П.Ю. и каждый раз последний обещал вновь немного подождать. Она поняла, что Горяев П.Ю. вводит в заблуждение и не намерен исполнять условия договора. ДД.ММ.ГГГГ её муж Орлов Ю.А. обратился в Отдел МВД России по Благодарненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горяева П.Ю., за то, что последний ввёл их семью в заблуждение, составил договор, изначально не намереваясь его исполнять. По данному заявлению была проведена проверка УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции У.И.А., в ходе которой был опрошен Горяев П.Ю., который и сотрудников полиции на её взгляд, ввёл в заблуждение, показав в своём объяснении, что в тот момент когда поступили к нему претензии от Орлова Ю.А., он готов был возвратить все деньги в сумме <данные изъяты>, но с его же слов якобы её муж Орлов Ю.А. сказал, что всё же он подождёт, когда придёт остальная техника, а часть техники якобы у Горяева П.Ю. уже имеется на складе, т.к. он её получил из <адрес>, а оставшуюся технику из <адрес> не дополучил. На самом деле ничего подобного ни ей, ни её мужу Горяев П.Ю. не говорил и не предлагал возвратить деньги. Её муж Орлов Ю.А., будучи опрошенным пояснил, что Горяев П.Ю. о возврате денег им ничего не говорил, вначале говорил, что нужно немного подождать, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Её муж говорил работникам полиции, что ему известно несколько фактов обмана Горяевым П.Ю. жителей <адрес>, и в полиции со слов сотрудников якобы имеется список пострадавших от его действий. Однако, невзирая на такое положение вещей, в возбуждении уголовного дела в отношении Горяева П.Ю. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Она не поняла из постановления, что имеет право на обжалование данного постановления, и что имеются определённые сроки для обжалования. Ей рекомендовали обратиться в суд для разрешения спора в гражданском порядке, что она и вынуждена сделать. Орловой Г.Н. не нарушены условия договора, она передала полностью оговоренную в договоре сумму денег, а Горяев П.Ю. не исполнил условия договора и присвоил себе её деньги. Она пенсионерка, на их с мужем иждивении находятся двое несовершеннолетних внуков и эти деньги она частями собирала, чтобы оборудовать кухню. Она вынуждена просить суд расторгнуть договор, заключённый между Орловой Г.Н. и Горяевым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его возвратить ей <данные изъяты>, в связи с неисполнением условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450-453 ГК РФ, просила суд:

- расторгнуть договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Г.Н., проживающей <адрес> и Горяевым П.Ю., проживающим <адрес>;

- взыскать с Горяева П.Ю. в её пользу <данные изъяты>;

- взыскать с Горяева П.Ю. в её пользу судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Орлова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Горяев П.Ю. вернул <данные изъяты>.

Ответчик Горяев П.Ю. в судебном заседании объяснил, что он действительно брал в качестве предоплаты <данные изъяты>. Он занимался изготовлением и сборкой мебели около 6 лет. Затем он болел 2 месяца. По заказам стала допускаться просрочка, были неоплаченные заказы. Не смог выправить ситуацию. Добровольно, в ДД.ММ.ГГГГ передал Орловой Г.Н. <данные изъяты> в счёт погашения общего долга, не отрицая просрочки. Готов выплатить сумму, но по частям.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Горяев П.Ю. и Орлова Г.Н. заключили договор по производству продукции (мебели) – столешница для техники.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена производимой продукции составляет <данные изъяты>, цена договора включает в себя: изготовление и монтаж.

Пункт 2.4 вышеуказанного договора предусматривает, что предоплата <данные изъяты> вносится заказчиком в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма, должна быть внесена в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок изготовления и монтаж продукции составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ИП Горяев П.Ю. принял от Орловой Г.Н сумму <данные изъяты>, для изготовления столешницы для техники.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Благодарненскому району У.И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горяева П.Ю. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что Горяев П.Ю. предлагал Орлову Ю.А и его супруге вернуть все деньги в сумме <данные изъяты>, но заказчик сказал, что еще подождёт.

Из материалов дела следует, что работы по производству мебели по индивидуальному заказу по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведены, кухонный гарнитур ответчиком не изготовлен и денежные средства (оплата по договору) им не возвращены.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Горяев П.Ю. своевременно и в полном объеме не исполнил условия договора, суд считает, что требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки и уже получена сумма от ответчика в размере <данные изъяты>, суд не взыскивает с Горяева П.Ю. неустойку.

Установлено, что ИП Горяев П.Ю. в результате неисполнения договора нарушил права потребителя Орловой Г.Н.

В соответствии c п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в таком случае размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика – индивидуального предпринимателя Горяева П.Ю. подлежит взысканию штраф в пользу истицы Орловой Г.Н. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека-ордера об оплате государственной пошлины отДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова Г.Н. до обращения в суд с исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Г.Н. к Горяеву П.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Г.Н., проживающей: <адрес> и Горяевым П.Ю., проживающим: <адрес>

Взыскать с Горяева П.Ю. в пользу Орловой Г.Н. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горяева П.Ю. в пользу Орловой Г.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горяева П.Ю. в пользу Орловой Г.Н. сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец