Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2014 ~ М-4563/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-4787/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Хома И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3 лицам ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском сославшись на то, что ответчик ФИО1 обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи судебного участка № г. Шахты Ростовской области ФИО6; решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи судебного участка № г. Шахты Ростовской области ФИО7 Ответчик допускает просрочку выплаты алиментов с февраля 2011 года по настоящее время, сумма просроченных алиментов составляет <данные изъяты>. На основании вышеуказанных решений Мировым судом города Шахты выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ШГО УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ШГО УФССП России по Ростовской области ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет черный, № (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ истец получила судебную повестку о вызове в суд в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Из иска, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет черный, №, денежные средства за купленный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 на расчетный счет, принадлежащий ФИО19, так как данный автомобиль находился в залоге у ФИО20 В Шахтинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданки ФИО9 к ФИО2, ФИО21, 3-му лицу - ФИО22 о признании вышеуказанного договора купли - продажи недействительным. В ходе рассмотрения данного дела было вынесено решение о отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО23, 3-му лицу - ФИО24

Ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не располагал всеми сведениями и доказательствами, влияющими на вынесение окончательного решения, так как не были заслушаны ее доводы, как заинтересованного лица.

Ссылается на то, что ответчик ФИО27., а также ФИО25 действовали недобросовестно и незаконно при составлении вышеуказанного договора купли -продажи, так как знали о том, что на данное транспортное средство наложен арест (согласно материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ года.), который включает запрет на распоряжение данным транспортным средством.

Вопреки данному постановлению должник ФИО28 распорядился транспортным средством, продав его ФИО2

Должник ФИО29 всячески уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен приговор о признании ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. С связи с чем считаю, что должником ФИО31 был продан автомобиль с целью уклонения от обязательств по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылается на то, что данная сделка нарушает интересы истца и несовершеннолетнего ребенка, повлекла неблагоприятные для истца последствия - бедственное материальное положение, так как в настоящее время она нигде не работает, занимается воспитанием детей и в ближайшее время рассчитывала на деньги от реализации арестованного имущества.

Так как истец является заинтересованным лицом в обеспечении интересов несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО32, a реализация ответчиком ФИО33 принадлежащего ему автомобиля существенным образом влияет на возможность исполнения исполнительного документа, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет черный, № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Просит признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет черный, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В последующем истец дополнила исковые требования, сославшись на то, что договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО34 и ФИО10, является недействительным согласно п.1 статьи 168 ГК РФ и п.1 ст.174.1 ГК РФ., так как постановление о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО35 -автомобиль PEUGEOT 308 было вынесено до составления данного договора купли - продажи (ДД.ММ.ГГГГ года) в нарушение требований закона. Также согласно п.1 статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно пояснений ФИО36 а также представителя 3-го лица ФИО37 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО39 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО40 был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк выступил залогодержателем вышеуказанного транспортного средства. В связи с тем, что ФИО41 утратил возможность своевременно производить погашение задолженности по кредитному договору, банк в силу п. 16 вышеуказанного договора залога продал данный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 16 вышеуказанного договора залога гласит - обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю осуществляется во внесудебном порядке.

Также п. 19 вышеуказанного договора залога определяет порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору.

Указанный в договоре залога порядок обращения взыскания и реализации имущества полностью нарушен. А именно, в нарушении п. 19.2 между банком и ФИО42 не составлен акт о добровольной передаче заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (составлен лишь акт приема - передачи ключей и документов ТС, а также акт осмотра ТС). На основании данного акта банк должен был поставить автомобиль на баланс (установить что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имущество банка), только после этого реализовать имущество. В нарушении п. 19.3 реализация Имущества - продажа автомобиля, проведена до истечения 14 (четырнадцати) дней с даты получения уведомления, указанного в п. 19.1. настоящего договора, так как акт приема - передачи ключей и документов ТС от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 19.2. обязан быть составлен не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления, указанного в п. 19.1., следовательно уведомление было вручено 11 либо ДД.ММ.ГГГГ (соответственно автомобиль был реализован на 7 или 8 сутки после получения уведомления - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года). В нарушении п. 19.4. акт оценки стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не составлялся. Цена реализации автомобиля - <данные изъяты> рублей сильно занижена и не отражает ее реальную стоимость (мониторинг цен сети Интернет показывает, что в Ростовской области автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска предлагаются к продаже от <данные изъяты> тысяч рублей, также согласно онлайн - оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом показателей на момент продажи, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей).

Кроме того, порядок реализации залогового имущества был нарушен тем, что представитель банка ФИО43 - ФИО11 получил доверенность от ФИО44 как частное лицо. Также в деле отсутствует справка (выписка) о том. что именно ФИО2 внесла деньги за автомобиль в счет погашения долга. Кроме того, согласно договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оплата цены автомобиля Покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет №. Однако данный счет является счетом Заемщика - ФИО45 по кредитному договору №. Так как ФИО46 утратил возможность своевременно производить погашение задолженности по кредитному договору и банк начал процедуру обращения взыскания на имущество и его реализацию, кредитный договор должен был быть расторгнут, вопреки этому оплата цены автомобиля была произведена путем перечисления денежных средств на счет №, с наименованием платежа -"внесение наличных для погашения кредита". Также в деле отсутствует уведомление Банка о реализации залогового имущества.

Учитывая личность продавца автомобиля ФИО1 как недобросовестного, незаконопослушного человека, который всячески уклонялся от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка с момента вынесения судебного приказа о обязанности выплачивать алименты по настоящее время (денежные средства взыскивались с должника лишь принудительным способом), привлекавшегося к уголовной ответственности, считаю, что должником ФИО47 был продан автомобиль лишь с целью уклонения от обязательств по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В своем возражении ФИО48 пояснил, что им подана апелляционная жалоба на данный приговор, однако ДД.ММ.ГГГГ дело № рассмотрено по существу приговор оставлен без изменения.

Согласно пояснений ФИО2 стало известно, что от сотрудников ГИБДД г. Шахты она узнала, что на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет черный, № наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, а также от судебных приставов ШГО УФССП РФ по Ростовской области ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест, однако по каким - то обстоятельствам она не посчитала данный факт за недобросовестные действия со стороны продавца и не обратился с иском о признании договора купли - продажи недействительным. Данный факт наводит на мысль о том, что данная сделка совершена лишь для вида.

Считает, что ответчик ФИО49, а также ФИО50 действовали недобросовестно и незаконно при составлении вышеуказанного договора купли -продажи, так как знали о том. что на данное транспортное средство наложено ограничение -арест (письмо ФИО51 в адрес ШГО ССП ФССП России по РО, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором банк просит снять все ранее наложенные ограничения на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. в рамках исполнительных производств в отношении ФИО52; ответ на данное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.: запросы ШГО ССП ФССП России по РО в адрес ФИО53, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ ФИО54 на запрос ШГО ССП ФССП России по РО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данный факт нарушает статью 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд явился, просил в заявленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является должником взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом исполнителем ШГО УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет черный, № (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО55 Как следует, из ответа зам.начальника отдела Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области на запрос суда, реестры отправок данных исполнительных документов в архиве Шахтинского городского отдела судебных приставов отсутствуют. Таким образом, доказательств о том, что должник ФИО1 был надлежаще уведомлен о вынесении постановления о наложении ареста на спорный автомобиль (в том числе и на распоряжение) в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО3- истца по данному делу, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В качестве исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк выступил залогодержателем вышеуказанного транспортного средства.

Указанные договоры сторонами не оспаривались.

Таким образом, на момент наложения ареста по исполнительному производству № спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 24.1. Закона "О залоге", действовавшем до 01.07.2014, стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность в связи с тем, что ФИО1 утратил возможность своевременно производить погашение задолженности по кредитному договору, что стороны в суде не оспаривали. ФИО1 обратился в банк с заявлением о согласовании реализации залогового имущества, заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества для погашения имеющейся задолженности.

По согласованию с залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ г.между ФИО1, в лице представителя по доверенности – ФИО11, представляющего интересы ФИО57, и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в силу п. 16 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли – продажи денежные средства за проданный автомобиль, должны поступить на расчетный счет №, указанный расчетный счет был открыт банком для перечисления кредитной задолженности должником ФИО1 Денежные средства были перечислены покупателем на расчетный счет ФИО1 по кредитному договору и были направлены на погашение имевшейся кредитной задолженности ФИО1 перед ФИО58 по кредитному договору. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен в связи с исполнением условий кредитного договора при реализации залогового имущества на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, в соответствии с нормами права на которые суд сослался выше, то доводы истца о нарушении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что автомобиль на торгах мог быть продан дороже, чем по спорному договору и истец имел возможность получить в погашение задолженности должника сумму, свыше суммы его долга пред залогодержателем, имеющему преимущественное право на погашение задолженности перед другими кредиторами. Представленная истцом распечатка с сайта о стоимости аналогичного автомобиля не подтверждает действительную рыночную стоимость автомобиля и его окончательную стоимость при продаже с торгов, а поэтому не является допустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку договор залога никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела, спорное имущество находилось в залоге у банка, который имел преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения требований путем реализации предмета залога и не являлся взыскателем по исполнительному производству, где взыскателем являлся истец, то оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Кроме этого, ч.2ст. 174.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона.

В приведенной связи, к сложившимся правоотношениям положения параграф 2 главы 9 ГК РФ применяется в редакции, действующей до 01.09.2013, в которой статья 174.1 ГК РФ отсутствовала, поскольку кредитный договор, договор залога имущества были заключены в 2010г., а постановление о наложении ареста на имущество в 2011г.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение закона, не обоснован.

Доводы истца о том, что сделка совершена лишь для вида, так как ФИО2 при регистрации автомобиля стало известно, что на автомобиль наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, однако, по каким - то обстоятельствам она не посчитала данный факт за недобросовестные действия со стороны продавца и не обратился с иском о признании договора купли - продажи недействительным, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Судом установлено, что денежные средства покупателем по договору оплачены и направлены банком на погашение кредитной задолженности ФИО1 Транспортное средство с документами и ключами по акту передано покупателю. Транспортное средство не зарегистрировано за покупателем, поскольку имеется отметка в карточке ограничений ГИБДД о запрете регистрационных действий. Иных данных в ГИБДД не имеется. Доказательств направления в ГИБДД постановления о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству, по которому взыскателем является истец, не имеется, реестры отправки отсутствуют. Как указала истец в обоснование своих требований, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено. ФИО2 реализовала его указанным способом.

Доводы истца о том, что решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено без учета всех доказательств, не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку решение вынесено по иску истца ФИО12, поданного в защиту ее интересов о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в рамках иного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд, считает, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3 лицам ФИО59 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 15.12.2014 года.

Судья:         О.Р. Колоскова