Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6769/2017 ~ М-5792/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-6769/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Собка П.А. «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Зограбян К.А. управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

При обращении истца в указанную страховую компанию, последние выплатили Собка П.А. страховую сумму в размере 176 400 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП Климина Д.Ю., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 300

03 марта 2017 года между Собка П.А. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования № 2712/03/17, согласно которому Собка П.А. передает истцу (Комчадалову В.Ю.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 190 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 014 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, его представитель и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Агентство Гарантия» или ИП Питченко Э.А. При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ИП Климина Д.Ю. в размере 367 100 рублей, экспертом ЗАО «ТЕХНЭСПРО» - 176 400 рублей.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автооценочной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 21 января 2017 года автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 21 января 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей), какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 21 января 2017 года, целесообразен ли ремонт автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, если нет, то какова стоимость годных остатков.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25), которому провести экспертизу в срок до 01 октября 2017 года. С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Методический центр» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 21 января 2017 года автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** на 21 января 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** по состоянию 21 января 2017 года?

4) Целесообразен ли ремонт автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, если нет, то какова стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-6769/17, административный материал.

Возложить на истца Комчадалова В.Ю., обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 28 сентября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова