Решение по делу № 2-572/2012 ~ М-479/2012 от 28.04.2012

Мотивированное решение составлено 04.06.2012

Дело № 2-572/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., с участием

представителя истца Амосовой О.В.,

ответчика Иванова А.В. и его представителя Ширяева В.М.,

ответчика Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.С. к Иванову А.В., Ивановой Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец Арсланов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову А.В. и ИвановойЕ.П. в котором просит признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и Ивановой Е.П., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние: признания права совместной собственности на имущество, приобретенное ответчиками в период брака.

В обоснование заявленных требований пояснил, что вышеуказанный брачный договор представляет собой мнимую сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия; у сторон брачного контракта отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений по разделу совместно нажитого имущества; данная сделка имеет цель не раздел имущества, а исключение части данного имущества от взыскания по исполнительным документам в его пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления по предмету и основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель Ширяев В.М. с исковыми требованиями не согласны. Иванов А.В. суду пояснил, что с 2011 года отношения с женой Ивановой Е.П. стали напряженными, в семье не хватало денег, назревал разрыв брака. ДД.ММ.ГГГГ ИвановаЕ.П. потребовала разделить имущество и заключить брачный контракт. В настоящее время по заявлению Ивановой Е.П. в суде рассматривается дело о расторжении брака. Иванова Е.П. приняла решение забрать необходимое имущество и с двумя малолетними детьми уйти жить к родителям, которые также проживают в городе <адрес>. Своего жилья ни у него, ни у его жены нет. Имуществом, которое по брачному договору перешло в собственность Ивановой Е.П., пользуется только она и их дети, Иванова Е.В. учредителем ООО «<данные изъяты>» - не является. В настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращены, он переехал жить к своим родителям.

Ответчик Иванова Е.П. подтвердила доводы Иванова А.В., указав, что семейные ссоры и конфликты из-за безденежья и работы мужа, которая ей не нравилась, возникли в 2011 году. Чтобы не оставить детей и себя без средств к существованию при расторжении брака, она потребовала от мужа заключить брачный контракт, в котором мебель и вещи, необходимые для ребенка остаются за ней. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был куплен у ее матери <данные изъяты> в 2007 году, но денег матери за авто не платили, оформили сделку договором купли-продажи, поскольку так требовалось по правилам ГАИ. В 2011 году, когда начались ссоры с супругом, она потребовала переписать автомобиль на себя, полагая, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оформил автомобиль на нее. Но опять оказалось, что это юридически неверный шаг и авто все равно считается совместно нажитым. После этого, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по ее настоянию Иванов А.В. согласился заключить брачный контракт с тем, чтобы обеспечить ее и их детей хоть каким-то материальным достатком в случае расторжения брака. В настоящее время брак с Ивановым А.В. фактически прекращен, ответчик проживает со своими родителями, она в ближайшее время намерена освободить квартиру, принадлежащую отцу Иванова А.В. – ФИО18., и переехать с детьми к своим родителям. Имуществом, которое по брачному договору перешло в ее собственность, пользуется она и дети, к бизнесу Иванова А..В. - отношения не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свидетель ФИО19 показал, что в семье его сына Иванова А.В. в 2011 году возникали частые конфликты, Иванова Е.П. неоднократно высказывала о решении расторгнуть брак, потребовала заключить брачный контракт. Со слов сына и его супруги Ивановой Е.П., ему известно, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был фактически подарен матерью ФИО3 То обстоятельство, что сын все домашние вещи, мебель и т.п. по брачному договору обязался передать супруге сын объяснял необходимостью дальнейшего содержания детей, которых он очень любит. Автомашиной «<данные изъяты>» пользуется Иванова Е.П., также как и имуществом, которое по брачному договору является ее собственностью. Сын ФИО9 преимущественно проживает у него.

Свидетель ФИО10 показала, что подарила дочери Ивановой Е.П. на день рождения автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, но поскольку дочь вступив в брак с Ивановым А.В., изменила фамилию, и не успела оформить паспорт с новой фамилией, для упрощения регистрации в ГАИ, по предложению Иванова А.В., сделку оформили на его имя как куплю-продажу. Она доверяла Иванову А.В., денег по сделке от него не получала. В последнее время в 2011 году Ивановы часто ссорились. Иванова Е.П. приняла решение расторгнуть брак, чтобы не делить имущество, сказала, что они заключили брачный договор. Автомашиной <данные изъяты> пользуется Иванова Е.П. Предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника, большей частью подарены ею. Поскольку ИвановаЕ.В. намеревается переехать к ней, часть из этого имущества перевезена к ней домой, часть находится в квартире, где проживает Иванова Е.П. с детьми. Зять ИвановА.В. переехал жить к отцу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данные показания материалам дела не противоречат.

Как видно из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Арсланова А.С. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Иванова А.В. в пользу Арсланова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения – 6249852 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39449 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за № по условиям которого супруги Ивановы определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения и договорились учредить режим раздельного владения имуществом.

Из брачного договора усматривается, что Ивановой Е.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № №, год выпуска №, зарегистрированный за Ивановой Е.П. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вещи домашнего обихода, мебель: <данные изъяты>, а Иванову А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и любые доходы причитающиеся, как учредителю от деятельности указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №, рассмотренному по исковому заявлению Арсланова А.С. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, наложен запрет Иванову А.В. совершать действия по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Ивановой Е.П..

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО11 поступило исковое заявлении от Ивановой Е.П. о расторжении брака с Ивановым А.В.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса) и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчики на самом деле не имели намерение заключить брачный договор с определением имущественных прав и обязанностей в браке и в случае его прекращения, учредить режим раздельного владения имуществом, передать в собственность Ивановой Е.П. вышеуказанные автомашину, вещи домашнего обихода, мебель, технику, спортивную одежду, а в собственность ИвановаВ.А. - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и любые доходы причитающиеся, как учредителю от деятельности указанного общества, суду не представлено; правовые последствия по брачному договору наступили и оснований полагать, что брачный договор между Ивановой Е.П. и Ивановым А.В. совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Каких-либо запретов на совершение брачного договора, на момент совершения сделки в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал. Тот факт, что сделка имела место быть в период производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Арсланова А.С. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлось именно это обстоятельство.

При таких обстоятельствах исковые требования Арсланова А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░