Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2010 (2-3512/2009;) ~ М-3464/2009 от 06.10.2009

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково. Дата обезличена года.

            Щелковский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи FIO2,

при секретаре судебного заседания FIO0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к ООО ЧОП ФИО3 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

FIO1 обратился с иском к ООО ЧОП ФИО4 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 308 566 рублей 80 копеек, задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 339 599 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда(с учетом уточнений).

В обоснование указал, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. был уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на неоднократное отсутствие на рабочем месте. С приказом не согласен ввиду отсутствия указанных обстоятельств, нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: не были затребованы объяснения, не был ознакомлен с документами, на основании которых привлечен к ответственности. Ввиду незаконности увольнения, которое препятствует ему исполнять трудовые обязанности с Дата обезличена г. имеет место вынужденный прогул. С ним не произведен окончательный расчет при увольнения: ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с февраля 2009 года по день увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным основаниям. Полагали, что размер заработной платы должен определяться представленной ими справкой. Ведомости о выплате заработной платы фальсифицированы. Указали, что просят взыскать задолженность только по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности взыскивать не просят. В качестве причин пропуска срока указали на юридическую неграмотность истца, длительность пересылки документов судом.

Представитель ООО ЧОП ФИО5 в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен. В обоснование возражений указано на прогул со стороны истца: фактическое отсутствие в период с февраля по август 2009 г. на рабочем месте, подтверждаемое актами и объяснительными сотрудников. Сообщено, что заработная плата FIO1 на момент увольнения составляла 8000 рублей. Справка, в которой размер его заработной платы указан в размере 60 000 рублей, не соответствует действительности, и была использована для получения кредита в АКБ «РосЕвроБанк». Представлен свой расчет. Обращено внимание, что FIO1 не пытался урегулировать спор в досудебном порядке и не обосновал нанесение ему морального вреда. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно трудового договора от Дата обезличена г. и приказа Номер обезличенл от того же числа FIO1 был принят на должность охранника в ООО ЧОП ФИО6

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу Дата обезличена г., приказом от того же числа переведен на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатного расписания(т.1л.д.175).

Приказом от Дата обезличена г. FIO1 уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день, согласно собственноручной записи был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд(т.2л.д.7).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен и трудовую книжку получил Дата обезличена года(т.1л.д.20). С иском обратился Дата обезличена года(т.1л.д.13), т.е. в части требований об оспаривании увольнения по истечению срока на обращение в суд.

Заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, истец указывает на юридическую неграмотность, при наличии высшего юридического образования, ссылается, что первоначально ему был иск возвращен ввиду неподсудности, затем в связи с тем, что иск не был подписан. Действительно, определением судьи ... суда ... от Дата обезличена г. иск был возвращен ввиду неподсудности. Дата обезличена г. возвращен определением судьи Щелковским городским судом в связи с тем, что не был подписан. Указанные определения обжалованы не были и вступили в законную силу. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Учитывая, что ранее иски возвращались, суд не может признать указанные обращения совершенными в установленном порядке, так как требования, предусмотренные законом и связанные с предъявлением иска, истцом не соблюдались. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Отсутствие каких-либо документов не препятствует обращению в суд. Ссылку на юридическую неграмотность при наличии высшего юридического образования, суд оценивает критически. Других уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду сообщено не было. При таких обстоятельствах, поскольку, у истца имелись все возможности для обращения в суд с иском в установленном законом порядке, судом не усматривается оснований для восстановления ему срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в иске.

Следовательно, требования об оспаривании приказа об увольнении и, соответственно, о восстановлении на работе подлежат отклонению.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требования о взыскании оплаты вынужденного прогула основывает на незаконности увольнения, отсутствуют основания и для удовлетворения этих требований.

Пояснения FIO1, со ссылкой на справку, выданную для предъявления по месту требования в том, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Сокол» с окладом 60 000 рублей, как и доводы другой стороны о том, что оклад истца составлял 8000 рублей, суд в части размера оклада не может признать достоверными. В силу ст.ст. 56-57 ТК РФ оплата труда определяется трудовым договором. При определении ее размера дополнительное соглашение к трудовому договору, вступившее в силу Дата обезличена г., отсылает к штатному расписанию. Согласно действующего с Дата обезличена г. штатного расписания оклад заместителя генерального директора составлял 20 000 рублей.

Из представленного табеля учета рабочего времени истец работал в январе и феврале 2009 г., с марта 2009 года в табелях не указан.

Согласно платежных ведомостей за февраль 2009 года FIO1 заплатили 5011 рублей, за март 2009 г. – 4959 рублей, за апрель 2009 г. – 4959 рублей, за май 2009 г. -5011 рублей.

Из представленных ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте от Дата обезличена г.,Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., следует, что Дата обезличена г., Дата обезличена г. Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., включительно, FIO1 на рабочем месте не появлялся. Последним сведения, изложенные в указанных актах отрицаются. При этом он ссылается как на присутствие в офисе, так и на разъездной характер работы, связанный с посещением объектов. Доводы FIO1 подтверждаются ознакомлением его с приказом Дата обезличена г. и выдачей трудовой книжки по месту нахождения работодателя, что, безусловно, опровергают сведения, изложенные в акте об его отсутствии на рабочем месте Дата обезличена г., что дает основания считать все сведения, изложенные в этом документе не достоверными. Также суд учитывает, что в представленных суду табелях учета рабочего времени с марта 2009 года сведений о трудовой деятельности FIO1, в том числе, о невыходе на работу не содержится. В то же время акты об отсутствии составлены лишь с Дата обезличена года, а представленные ведомости по заработной плате свидетельствуют о выплате ему заработной платы по май 2009 года, включительно.

Суд отмечает компьютерное ведение данного учета табелей учета рабочего времени и изготовление их непосредственно для представления в суд. Не представление ведомостей по выплате заработной платы за июнь-август 2009 года. Принимая во внимание, наличие оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов в части табелей учета рабочего времени и составленных актов отсутствия на рабочем месте, непредставление им, в том числе, по неоднократным запросам суда, оформленных табелей учета рабочего времени, отсутствие соответствующей возможности у истца, с учетом положений ст.ст. 57,78 ГПК РФ, по аналогии закона(ч.4 ст.1 ГПК РФ) суд признает установленным, что истцом прогулов, указанных в актах, не совершалось.

Согласно листков нетрудоспособности с 03 апреля по Дата обезличена года ; с 18 по Дата обезличена года истец не работал.

В феврале истец работал 12 рабочих дней из 19 рабочих; в марте – все, в апрель – 2 дня из 22, в мае, июне и июле - все, в август – 9 дней из 21. Задолженность ответчика по заработной плате за февраль 2009 года составит (20 000/19х12-5011) 7620,57 рублей; за март 2009 года – (20000 -4 959) 15041 рублей, за апрель 2009 года(20 000/22х2-4959) (минус 3140); за май 2009 года (20 000- 5011) 14089 рублей, за июнь 2009 года – 20 000 рублей, июль – 20 000 рублей, за август 2009 года (20 000/21х9) 8571 рублей 42 копейки. Итого, общая задолженность за спорный период составляет 82181 рубль 99 копеек. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая увольнение истца и наличие такой задолженности в указанной части иск подлежит удовлетворению. В части превышающей эту сумму ввиду необоснованности удовлетворен быть не может.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании(т.1л.д.152) выплата заработной платы должна производиться 10 и 25 числа каждого месяца в размерах 40 и 60 % от заработной платы соответственно. Изложенное выше свидетельствует о задержке в выплате заработной платы, не проведении расчета при увольнении, что является неправомерными действиями работодателя, безусловно, причинившими моральный вред истцу, нарушив его трудовые права, закрепленные в ст.ст. 21, 136,140 ТК РФ. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер, объем и продолжительность нарушения трудовых прав истца, суд полагает определить размер компенсации в 3000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск FIO1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП ФИО7 в пользу FIO1 задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно, в сумме 82181 рубль 99 копеек, в части превышающей указанную сумму – отказать; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 FIO2.