Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-330/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Иркитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мундусовой А.А. о взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Иртаевой А.А. штрафов, образовавшейся за период с 10.05.2012 по 26.12.2017 включительно, в сумме 159 598 рублей 21 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль 97 копеек.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2011 между Иртаевой А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк) заключен кредитный договор <Номер изъят> в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 26 999 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 298 598 рублей 21 копейка в период с 10.05.2012 по 26.12.2017. Банк на основании договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 14.08.2019 ответчиком внесено 140 000 рублей.

Определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07.11.2019 КБ «Ренессанс Кредит» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 30.12.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Иртаевой А.А. заключен кредитный договор <Номер изъят>, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит, на оплату товара (компьютера), в размере 26 999 рублей, сроком на 12 месяцев, по тарифному плану «10-12*1,5%», полная стоимость кредита (процентов годовых) составила 41,16 % годовых.

Согласно п. 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (далее Общие условия) Все споры возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения Клиентом обязательств по Договорам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06.03.2013 наименование данной организации изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из материалов дела следует, что место нахождения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14.

Также судом установлено, что 21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-211217/1740, по условиям которого и Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, составленному к указанному договору цессии, права требования в отношении заемщика Иртаевой А.А. переданы ООО «Феникс» в размере 298 598 рублей 21 копейка, в том числе 25 100 рублей 43 копейки основной долг, 3 853 рубля 95 копеек проценты, 28 777 рублей проценты на просроченный основной долг, 240 866 рублей 20 копеек штрафы.

Из паспорта 84 16 357599, выданного 18.08.2016 ТП УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Шебалинском районе, пояснений Мундусовой     А.А. в судебном заседании 27.09.2019 следует, что после регистрации 21.07.2016 г. брака с ФИО5 ответчику присвоена фамилия Мундусова.

Согласно п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В связи с изложенным, при переходе прав требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» по кредитному договору, заключенному с Мундусовой (до брака Иртаевой) А.А., сохранило свою силу положение о договорной подсудности, согласованное в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, иск заявлен не потребителем, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности к заявленному спору, а также ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом даты заключения кредитного договора 30.12.2011, то есть до 01.07.2014, с учетом ст.17 последнего Федерального закона не подлежат применению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящее гражданское дело неподсудно Шебалинскому районному суду Республики Алтай и подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мундусовой А.А. о взыскании штрафов, образовавшейся за период с 10.05.2012 по 26.12.2017 включительно, в сумме 159 598 рублей 21 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль 97 копеек на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Э. Д. Унутов