Решение по делу № 2-1347/2017 ~ 0349/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при прокуроре Поповой Е.А.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием истца Золотарев М.А., его представителя Антонова Л.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Дашкевич М.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарев М.А. к ООО «Глобус» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ООО «Глобус» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца располагается по месту нахождения ООО «Глобус»- <адрес>. В его обязанности входило осуществление контроля за строительными работами на объектах ООО «Глобус», взаимодействие с заказчиками и подрядными организациями, подготовка тендерной документации. Ввиду отсутствия должностной инструкции и внутренних локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность компании и должностных обязанностей истца, при выполнении трудовой функции, истец руководствовался исключительно распоряжениями директора ООО «Глобус» ФИО12, так как выполняя обязанности главного инженера, находился в ее непосредственном подчинении (п. <данные изъяты> трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ по окончании праздничных (нерабочих) дней, истец пришел на работу по месту нахождения работодателя, но офис был закрыт. Со слов работников других организаций, находящихся в этом же здании, ООО «Глобус» выбыло в неизвестном направлении, забрав все имущество и документацию. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства ООО «Глобус» или их сотрудников, по юридическому адресу не появлялся. Данное обстоятельство может подтвердить охранное предприятие «Амулет», так как данное помещение находиться под охраной. По телефону, руководство ООО «Глобус» с истцом разговаривать отказывается без объяснения каких-либо причин. Иных адресов указывающих на местонахождение ООО «Глобус» истцу неизвестно. Таким образом, полагает, что был лишен своего рабочего места и возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил письмо, отправленное ООО «Глобус». В почтовом отправлении находился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было сообщено о его увольнении по п.п. «а» п. 6. Ст. 81 ТК РФ, а в качестве основания для увольнения указана «Служебная записка». Трудовая книжка работодателем истцу не была выдана. Также с истцом не был произведен полный расчет заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец считает увольнение с должности главного инженера ООО «Глобус» незаконным по следующим основаниям: в качестве основания прекращения трудового договора работодателем указан п.п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Иного рабочего места, кроме того указанного в трудовом договоре: ООО «Глобус» юридический адрес: <адрес> не имеет. Никаких изменений в трудовой договор, с которыми истца бы своевременно ознакомили, не имеется. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «Глобус» не изменялся. В виду того, что работодатель не находится по юридическому адресу, и истца своевременно не известили об изменении его рабочего места, доступ в помещения по юридическому адресу работодателя невозможен, считает, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, произведено незаконно. Когда, где и кем составлена служебная записка, послужившая основанием увольнения истца - ему не известно. Кроме того, применимое в отношении истца увольнение, является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 IK РФ, что подразумевает под собой соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Никаких предложений от работодателя дать какие-либо пояснения мне не поступало. ООО «Глобус» нарушило порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ - уже является основанием для отмены самого дисциплинарного взыскания. ООО «Глобус» нарушило статью 84.1. ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. ООО «Глобус» не выдало истцу трудовую книжку, также не было предложено явиться за ее получением. Расчет при увольнении, произведен несвоевременно и в неполном объеме. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> (за вычетом всех установленных налогов и сборов). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 234,391 ТК РФ, просил суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в ООО «Глобус» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Глобус» в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в ООО «Глобус» в должности главного инженера, взыскать с ООО «Глобус» в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не полученный заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Золотарев М.А. и его представитель Антонова Л.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлена служебная записка, явившаяся основанием для составления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены доказательства того, что ООО «Глобус» при применении дисциплинарного взыскания в отношении Золотарев М.А. в виде увольнения был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика Дашкевич М.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что увольнение было произведено законно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находится на рабочем месте в АО ПО «Стрела», так как в этот период они выполняли работы по договору подряда, однако, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по месту выполнения работ, что подтверждено соответствующим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полгавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Глобус» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является ООО «Глобус».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение организации является <адрес>.

Из п.<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, место работы, п. <данные изъяты>. настоящего договора, является основным местом работы работника.

При заключении, исполнении, изменении и прекращении действия настоящего трудового договора стороны руководствуются трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «Оникс Плюс», Должностной инструкцией. Труд работника по настоящему трудовому договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжёлых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Работнику устанавливается <данные изъяты>-дневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> (<данные изъяты>) часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Устанавливается восьмичасовой рабочий день с <данные изъяты>. В течение ежедневной работы предоставляется перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты>, который не включается в рабочее время. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. Перевод работника на другую работу возможен только с его согласия, за исключением случаев прямо установленных действующим законодательством. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни и др., производятся соответствующие доплаты. Работа в праздничные и выходные дни производится по договоренности между сторонами и компенсируется: или предоставлением дня отдыха, в этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит, или в денежной форме, не менее чем в двойном размере(раздел <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной должностной инструкции главного инженера ООО «Глобус», следует, что главный инженер назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора организации (п. <данные изъяты> инструкции). Главный инженер подчиняется непосредственно директору организации (п. <данные изъяты> инструкции).

Из раздела 2 должностной инструкции главного инженера ООО «Глобус», следует, что главный инженер по строительству: осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ законченных объектов. Контролирует ход выполнения строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда. Принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов). Изучает причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно- монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению. Осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. Участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию. Контролирует качество устранения недоделок, дефектов в установленные сроки. Ведет учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливает необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства.

Разделом 3 должностной инструкции главного инженера ООО «Глобус» регламентированы права главного инженера, а именно главный инженер имеет право: давать подчиненным ему сотрудникам, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности Главного инженера, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию Главного инженера.

Режим работы главного инженера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии. В связи с производственной необходимостью главный инженер может выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения). Для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности главному инженеру может выделяться служебный автотранспорт (раздел 5 должностной инструкции главного инженера ООО «Глобус»).

В материалы дела стороной ответчика представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная заместителем директора ООО «Глобус» ФИО8

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте АО «ПО «Стрела» по ремонту светового ограждения дымовых труб котельных АО «ПО «Стрела» Золотарев М.А. в течение всего рабочего времени не появлялся (с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут). На время <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Золотарев М.А. не представлено, данный акт был удостоверен личными подписями заместителем директора ООО «Глобус» ФИО8, инженером по снабжению ФИО7, электромонтажником ФИО10

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на объекте АО «ПО «Стрела» по ремонту светового ограждения дымовых труб котельных АО «ПО «Стрела» Золотарев М.А. в течение всего рабочего времени не появлялся ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут). На время <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Золотарев М.А. не представлено, данный акт был удостоверен личными подписями заместителем директора ООО «Глобус» ФИО8, инженером по снабжению ФИО7, электромонтажником ФИО10

Согласно представленной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие ООО «Глобус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет работы по контракту на закрытой территории АО «ПО «Стрела». Лицом осуществляющим контроль за ходом работ, а так же за соблюдением техники безопасности согласно решения производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ является главный инженер Золотарев М.А. Однако главного инженера на объекте работ на территории АО «ПО «Стрела» не было, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Все работники, задействованные на указанном объекте приступили к работам, согласно графика работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут. Инженер общества Ахматов P.P. неоднократно связывался по телефону по номеру <данные изъяты> (которым постоянно пользуется Золотарев М.А.) для выяснения вопроса о времени выхода на работу. Золотарев М.А. так же связывался с инженером Ахматовым. При этом Золотарев М.А. причины невыхода на работу пояснить отказался. По просьбе заместителя директора ООО «Глобус» ФИО8 инженер Ахматов попросил Золотарев М.А. явиться на работу, по месту проведения работ и предоставить пояснения по причине своего отсутствия на рабочем месте. Однако Золотарев М.А. явиться на место проведения работ отказался, и предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте так же отказался.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что они составлялись на территории АО «ПО «Стрела» в месте выполнения работы по договору подряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул по подп. "а" пункта "6" части первой статьи 81 ТК РФ, данный приказ истцу был направлен по почте, что подтверждается конвертом и описью вложения в материалах дела.

В качестве основания для увольнения в приказе указано служебная записка.

В день увольнения расчет с работником не произведен.

Оспаривая приказ об увольнении истец ссылается, на то, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца не соблюдены правила, закрепленные в ст. 193 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по окончании праздничных (нерабочих) дней, пришел на работу по месту нахождения работодателя -<адрес>. Офис был закрыт на сигнализацию. Со слов работников других организаций, находящихся в этом же здании, ООО «Глобус» выбыло в неизвестном направлении, забрав все имущество и документацию, сведений о смене местонахождения организации на двери офиса не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным истцом при свидетеле ФИО9 Также истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства ООО «Глобус» или их сотрудников, по юридическому адресу не появлялся, уведомления о смене местонахождения организации истцу не поступало, дополнительного соглашения о смене основного места работы установленного п. <данные изъяты> трудового договора не заключалось. На телефонные звонки директор ООО «Глобус» отказывался давать какие-либо объяснения.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что никаких объяснений с истца не отбирали, и о том, что он был уволен ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения приказа об увольнении по почте.

Из вышеизложенного, судом установлено, что основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя директора ООО «Глобус», таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем ООО «Глобус» не соблюдены правила, закрепленные в ст. 193 ТК РФ, а именно не предоставлена возможность работнику дать объяснения. Согласно указанной норме, работодатель вправе составить акт об отказе работника дать объяснения по дисциплинарному проступку только после истечения двух дней. Однако ответчиком были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксировали отсутствие главного инженера на рабочем месте, из данных актов невозможно определить на каком именно рабочем месте отсутствовал истец и где именно были составлены данные акты, кроме того, работодатель не затребовал от работника письменных объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося электромонтажником в ООО «Глобус» следует, что работы по контракту на закрытой территории АО «ПО «Стрела» выполнялись в <данные изъяты> года, а в <данные изъяты> года устранялись недостатки выполненных работ.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, как очевидца рассматриваемых событий.

Согласно представленного ответа АО «ПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Золотарев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию объединения не проходил, пропуска на него в указанный период не оформлялись, заявок на оформление пропусков не поступало.

Из представленного ответа АО «ПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для выполнения работ по ремонту светового ограждения на дымовых трубах согласно договора подряда № от <данные изъяты> года, заключенного между АО «ПО «Стрела» и ООО «Глобус» главный инженер ООО «Глобус» Золотарев М.А. был допущен на территорию завода на основании временного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение, заявленных доводов, указывалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил на рабочее место по адресу: <адрес>, но на территорию АО «ПО «Стрела».

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно соблюдения процедуры увольнения и законности, поскольку согласно условий трудового договора местом работы истца является место нахождения работодателя, то есть <адрес>. Дополнительных соглашений к указанному договору сторонами не заключались.

Кроме того, как подтверждено ответами на судебные запросы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобус» Золотарев М.А. был допущен на территорию АО «ПО «Стрела» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пропусков на другой период не выдавались. С учетом специфики АО «ПО «Стрела», и отсутствия допуска истец не мог быть на указанном объекте в дни составления актов № и №.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, а также доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца с затребованием от работника письменных объяснений, соблюдением сроков и учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка, а также несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается учет работодателем тяжести допущенного нарушения, с учетом того, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также иных обстоятельств, характеризующих его отношение к труду.

В этой связи, вывод ответчика о правомерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснован, поэтому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Золотарев М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, истец Золотарев М.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Глобус» в должности главного инженера.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку незаконность увольнения истца установлена, требование о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

При этом, исчисляя средний заработок за время вынужденного прогула, суд, исходит из среднего заработка с учетом установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и представленной справки ООО «Глобус», а также сведений, содержащихся в расчете среднего заработка и сумм к начислению представленных сторонами в ходе судебного заседания.

На момент рассмотрения дела истец находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что согласно установленному с работником графику работы в трудовом договоре составляет <данные изъяты> рабочий день.

Таким образом, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула с без вычета НДФЛ (<данные изъяты> %) составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> день).

Суд, применяя положения абз. 2 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств выплаты задолженности по заработной плате не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений, а именно незаконным увольнением, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Глобус» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Глобус».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарев М.А. к ООО «Глобус» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Глобус» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с работником (увольнении) Золотарев М.А. незаконным.

Восстановить Золотарев М.А. на прежней должности главного инженера ООО «Глобус» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Глобус» в пользу Золотарев М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.