Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 ~ М-136/2016 от 09.02.2016

Дело № 2 – 171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года              п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65587 рублей 50 копеек, представительских расходов в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2167 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2167 рублей 63 копейки.

В обоснование, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ФИО2, действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 был заключен договор займа №-Н-00072, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО3 денежные средства в размере 7500 рублей. ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в размере 7500 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в обшей сумме 68030,00 рублей, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53500 рублей.

. На основании договора цессии Определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замене взыскателя, с ООО «Простые Займы» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований №ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Считает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа

В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п. 4.2. договора займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061.49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061.49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3061.49 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО3 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ

Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 дня задолженности) по договору займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 1,5 % за каждый день пользования займом в размере 65587,5 рублей (7500*1,5%8583 дня = 65587,5 рублей).

В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО5. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО1 понесла расходы по представительству в размере 5000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65587 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей и государственную пошлины в сумме 2167 рублей 63 копеек.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, и представителя третьего лица ОСП по <адрес> надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12     ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО2 (займодавцем), действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО3 в собственность наличными денежные средства в размере 7500 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить ООО «Простые Займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что сумма займа 7500 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые Займы» в собственность заемщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО3 займа в сумме 7500 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, то у ФИО3 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед займодавцем.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком ООО «Простые Займы» было инициировано судебное разбирательство, и ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61000 рублей (задолженность по основному долгу 7500 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3375 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49000 рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1125 рублей, и судебных издержек по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей), а всего в общей сумме 68030 рублей.

Договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (договор цессии), согласно которого ООО «Простые займы» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ФИО1 по задолженности на сумму 68030 рублей ответчика ФИО3, что ответчик ФИО3 уведомлена о переходе прав требования задолженности по указанному кредитному договору от ООО «Простые займы» к ФИО1, в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Простые займы» на ФИО1.

Заявлением ФИО3 на получение кредита №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО3 при заключении указанного кредитного договора дано согласие на то, что ООО «Простые займы» вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Нормы материального права не содержат запрета на уступку прав (требований) по кредитному договору в пользу не кредитной организации.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором об уступке прав требования (цессии) права требования уплаты задолженности по кредитному договору №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Простые займы» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68030 рублей, перешли от кредитора ООО «Простые займы» к другому лицу – истцу ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании в рамках кредитного договора №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 65587 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои требования обосновывает тем, что, с момента вступления указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по процентам по ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд с данным иском, ответчиком ФИО3 взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплачена ею в полном объеме, в связи, с чем истец полагает, возможным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные предметы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законность своего обращения в суд с иском к ФИО3 истец ФИО1 основывает, на обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Так согласно выводам Верховного суда РФ приведенным в указанном обзоре: в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На основании ст. 307 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ указано, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае, неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Указанная позиция ВС сводится к тому, что кредитор имеет возможность взыскать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа только в том случае, если первоначальное решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов не исполняется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 с.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматриваются очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии ли отсутствии недобросовестности в действиях истца при обращении в суд с указанными требованиями. От сторон никаких суждений по данному вопросу не поступило.

Суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае обращение истца с требованиями о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга в сумме 68030 рублей в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, доказано, что начиная с марта 2015 года по апрель 2016 года из пенсии должника ФИО3 стабильно, ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 производятся выплаты по исполнительному листу. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основному долгу составляет 23159 рублей 61 копейка.

Факт исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем удержания сумм из пенсии и перечисления их на счет взыскателя не оспаривается и самим истцом, о чем она указывает в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ответчиком ФИО3 через службу судебных приставов, путем ежемесячного удержания определенной суммы из пенсии.

Заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65587 рублей 50 копеек по договору займа №-Н-00072 денежных средств в размере 7500 рублей, после состоявшегося решения суда, которым взыскано в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 61000 рублей, и которое на день рассмотрения иска исполняется, и при решение уже исполнено на сумму, значительно превышающую сумму основного долга, суд считает злоупотреблением правом, последствия которого поставят ответчика ФИО3, являющуюся пенсионером по старости и единственным доходом которой является пенсия, в тяжелое материальное положение на длительный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств со стороны истца о реальной возможности ответчиком ФИО3 исполнить в полном объеме решение суд от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с данным иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 процентов по кредитному договору №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика исполняется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в полном объеме, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию за понесенные судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №-Н-00072 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65587 рублей 50 копеек, представительских расходов в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2167 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            (подпись)

Копия верна:    

судья Бурейского районного суда                      Е.А. Спиридонов