Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2019 (2-16349/2018;) ~ М-12914/2018 от 21.12.2018

Дело №2-4631/2019

24RS0048-01-2018-016144-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой ФИО9 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к САО «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 500 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 14 800 рублей, неустойки в размере 110 329 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копи экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2018 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлякова С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вахрушевой А.А., которое произошло в связи с нарушением водителя «<данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа в установленный законом срок. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в экспертное учреждение, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180 100 рублей. 10.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела выплату в размере 144 100 рублей и 32 600 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой, выплаченной в качестве возмещения ущерба, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Веретнова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2018 года, в порядке передоверия по доверенности от 30.11.2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставила заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя, в случае принятия решения, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец Вахрушева А.А., третьи лица Козляков С.В., Спаробогатова С.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 24.05.2018 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением Козлякова С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вахрушевой А.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018 года, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 24.05.2018 года по адресу: <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлякова С.В., в нарушение п.8.1. ПДД при маневрировании не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Вахрушевой А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» ККК №. Указанный автомобиль принадлежит Спаробогатовой С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Вахрушевой А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия XXX №.

17.10.2018 года Вахрушева А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения 27.12.2018 года в размере 144 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 года.

Вахрушева А.А. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно Экспертному заключению №4647/2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 100 рублей.

10.12.2018 года истец направил в адрес ответчика Экспертное заключение №4647/2018 ООО «Департамент оценочной деятельности».

27.02.2019 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2018 года суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «Департамент оценочной деятельности» о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2018 года, суд, признает указанный отчет достоверным и полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Вахрушевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 176 700 рублей, с которой согласен истец.

Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению №85478 от 27.12.2018 года и № 10906 от 27.02.2019 года САО «Надежда» в пользу истца перечислено 176 700 рублей, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Кроме того истец понес убытки, в соответствии со ст.15, ст.393 ГК РФ по составлению экспертного заключения в сумме 14 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2018 года, в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в адрес истца сумму убытков в размере 14 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 06.11.2018 года по 26.12.2018 года (срок выплаты первой суммы) в размере 199 671 рублей, из расчета: 176 700 рублей х 1% х 113 дней; за период с 27.12.2018 года по 26.02.2019 года в размере 19 886 рублей, из расчета: 32 600 рублей х 1% х 61 день.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме во время нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде, а именно 26.02.2017 года, суд, полагает, что ответчиком заявлено правомерно ходатайство о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, поскольку последний исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в сроки установленные для разрешения претензии, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 этого же закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП получено ответчиком 17.10.2018 года; выплата страхового возмещения произведена частично 27.12.2018 года и 27.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) – 10 200 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 51 день, поскольку выплата страхового возмещения была произведена только 27.12.2018 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Вахрушева А.А. обратилась в ООО «Национальная юридическая коллегия», которой за оказанные услуги было оплачено: 5 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях, 7 000 рублей – подготовку и подачу претензии, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 10.12.2018 года, кассовым чеком от 10.12.2018 года, Договором возмездного оказания услуг от 21.12.2018 года, кассовым чеком от 21.12.2018 года. Кроме того истец понес расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей (кассовый чек от 20.12.2018 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 500 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению в суде 10 000 рублей, по заверению экспертного заключения в размере 2 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 24.05.2018 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 176 700 рублей + 14 800 рублей х 50% = 95 750 рублей, который подлежит снижению до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Вахрушевой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 176 700 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 года по 26.02.2019 года в размере 50 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 10 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 500 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению в суде 10 000 рублей, по заверению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф в размере в размере 50 000 рублей, всего 318 200 рублей.

Решение в части взыскания с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Вахрушевой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 176 700 рублей считать исполненным.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.