Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6706/2015 ~ М-1348/2015 от 09.02.2015

                         Дело № 2-6706/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Анисимову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось с иском к Анисимову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 74 113,84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2012г. по адресу: г. Красноярск, <адрес> был поврежден банкомат ОАО «НОМОС-БАНК», данное имущество было застраховано ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ». Данный случай был признан страховым, ОАО «НОМОС-БАНК» было выплачено страховое возмещение в размере 74 113,84 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства и на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с Анисимова С.А. 74 113,84 руб. – ущерб в порядке суброгации, 2 423,42 руб. - возврат государственной пошлины.

Исковое заявление подано в Советский районный суд г. Красноярска по адресу фактического проживания ответчика Анисомова С.А., указанному в исковом заявлении: г. <адрес>

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истребована копия приговора в отношении Анисимова С.А. от 28.05.2013г. по факту противоправных действий от 23.12.2012г. Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Красноярска указанный приговор в отношении Анисимова С.А. отменен судом кассационной инстанции, дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения недостатков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анисимов С.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес> также по адресу регистрации – <адрес>. Судебное извещение по месту регистрации получено истцом лично (л.д. 99).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Анисимова С.А.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В свою очередь местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ответу адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю Анисимов С.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> Доказательства фактического проживания ответчика в Советском районе г. Красноярска суду не представлены. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5 Закона регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закона разграничивает понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие "место жительства". Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Судом установлено, что ответчик Анисимов С.А. зарегистрирован с 12.10.2004 г. по месту жительства на территории п. <адрес>), с учета по месту жительства по данному адресу не снимался.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика Анисимова С.А., находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Большемуртинского районного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-6706/2015 по исковому заявлению ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Анисимову ФИО7 о возмещении ущерба передать по подсудности на рассмотрение Большемуртинского районного суда Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: М.В. Кратенко